Решение по делу № 2-65/2016 (2-5575/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2- 65 \16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03. 2016г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Алейниковой И.А.

при секретаре Елагиной М.О.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ручьи», Махонина ФИО96, Абрамович ФИО97, Москалевой ФИО98, Павлинова ФИО99, Фридман ФИО100, Малицкого ФИО101 к Джиудичи ФИО102, Ткачук ФИО103, Ткачук ФИО104, Ткачук ФИО105, Василькову ФИО106, Тижиной ФИО107, Дэн ФИО108, Канивец ФИО109, Долженкову ФИО110, Олейнику ФИО111, Мут ФИО112, Мут ФИО113, Мут ФИО114, Табаевой ФИО115, Машовец ФИО116, Машовец ФИО117, Гавриловой ФИО118, Щербань ФИО119, Фроловой ФИО120, Розенковой ФИО121, Строителеву ФИО122, Строителевой ФИО123, Садовскому ФИО124, Садовской ФИО125, Садовской ФИО126, Садовской ФИО127, Мельнику ФИО128, Гайворонской ФИО129, Ахметову ФИО130, Диденко ФИО131, Ермолиной ФИО132, Елисейкину ФИО133, Елисейкиной ФИО134, Харитонову ФИО135, Ефремовой ФИО136, Зиновьеву ФИО137, Беловой ФИО138, Белову ФИО139, Булах ФИО140, Нагорной ФИО141, Нагорному ФИО142, Ищук ФИО143, Науменко ФИО144, Мельник ФИО145, Ермолаеву ФИО146, Почеревиной ФИО147, Егоровой ФИО148, Егорову ФИО149, Сабурову ФИО150, Рыбальскому ФИО151, Пискуновой ФИО152, Нуждову ФИО153, Белянской ФИО154, Корпач ФИО155, Кириловой ФИО156, Шихалевой ФИО157, Шихалевой ФИО158, Шихалеву ФИО159, Шихалеву ФИО160, Белогур ФИО161, Донброву ФИО162 Петько ФИО163, Литовченко ФИО164 о признании долей в праве общей долевой собственности равными, определении размера расходов недвижимое и недвижимое имущество равными, необходимых для содержания объектов недвижимости, признании общим имуществом имущество переданное по договорам пожертвования, определении размера долей равными, определении расходов, налогов и сборов, необходимых для содержания общего имущества равными по 1\52 доле,

Установил:

Истцы, уточняя исковые требования, обратились в суд с требованием о признании долей в праве общей долевой собственности равными на насосная станция/площадь 261,7 кв.м./,проходная/22,1 кв.м./,склад ГСМ/92,9 кв.м./.трансформаторная подстанция /127,2 кв.м., определении размера расходов на движимое и недвижимое имущество равными согласно перечня 58 позиций по 1\52 доли, а ООО « Ручьи 2\52 доли, необходимых для содержания объектов недвижимости, признании общим имуществом имущество переданное по договорам пожертвования от 22.04.2008 года и 12.05.2008года актов приема- передачи и приложений к ним, определении размера долей равными в этом имуществе, определении расходов, налогов и сборов, необходимых для содержания общего имущества равными по 1\52 доле.При этом указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года по арбитражному делу № с участием всех лиц, указанных в настоящем исковом заявлении установлена незаконность регистрации права собственности за ТСЖ «Квартал Амур» на объекты недвижимости :насосная станция/площадь 261,7 кв.м./,проходная/22,1 кв.м./,склад ГСМ/92,9 кв.м./.трансформаторная подстанция /127,2 кв.м./ и признано право долевой собственности всех собственников жилых и нежилых домовладений, расположенных в <адрес> на указанное имущество.Доли в праве собственности, их размер подлежат установлению с участием всех собственников домовладений, расположенных в <адрес>

С 12.05.2008 года, с момента отказа от права собственности на спорные объекты <данные изъяты> право долевой собственности перешло к собственникам жилых и нежилых домовладений, расположенных в <адрес>, включая собственника нежилых помещений ООО «Ручьи» на объекты недвижимости : насосная станция /площадь 261,7 кв.м./, проходная /22,1 кв.м./, склад ГСМ /92,9 кв.м./.трансформаторная подстанция /127,2 кв.м./,доли в праве собственности/ ее размеры/ не определены и подлежат определению в судебном заседании с участием всех собственников в соответствии с нормами ГК РФ.

Учитывая указанное, а также то, что поскольку долевой собственник ООО «Ручьи» никогда не был членом ТСЖ «Квартал Амур», Уставом ТСЖ «Квартал Амур» не может быть определены доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку в силу ст.ст.244-245 ГК РФ право долевой собственности, возникшее на основе решения суда по делу №, возникло не в связи с членством в ТСЖ «Квартал Амур».

В связи с тем, что в силу требований ст.ст.244-245 ГК РФ доли в праве долевой собственности определяются либо на основании согласия собственников, либо в судебном порядке, согласия долевых собственников не было, что дает право истцам обратиться в суд для определения долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Полагают, что истцы, как и ответчики являются долевыми собственниками объектов движимого имущества и недвижимости: насосной станции, проходной, склада ГСМ, трансформаторной подстанции в равных долях. Поскольку в <адрес> жилых домов, и два объекта недвижимости- нежилых, принадлежащих ООО «Ручьи» :блок обслуживания/площадь 1289,80 кв.м.литер Д.<адрес>, условный № и спортзал/площадь 825,60 кв.м., литер В, условный №, то всего 52 домовладения, право долевой собственности принадлежит каждому из домовладений в 1\52 доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку ООО «Ручьи» является собственником двух домовладений, его право собственности 2/52 доли в общей долевой собственности.

Вместе с определением доли в праве собственности на спорное имущество, должен быть определен и размер расходов, на содержание имущества движимого и недвижимого, являющегося общей долевой собственностью, поскольку в силу требований ст.249 ГК РФ это является обязательным, ранее определяемый порядок в соответствии с решениями ТСЖ «Квартал Амур» является незаконным, поскольку противоречил требованиям ст.ст.244-249 ГК РФ, так как определялся не всеми собственниками, в противоречии с требованием ГК РФ.

Поскольку право долевой собственности, которое подлежит определению в настоящем судебном заседании должно быть равным 1/52 по каждому жилому дому и 2/52 ООО «Ручьи», размер расходов на содержание общего долевого имущества : проходной, склада ГСМ, насосной станции, трансформаторной подстанции должен быть в силу ст.249 ГК РФ определен соразмерно долям в праве собственности 1/52 для собственников жилых домовладений и 2/52 для ООО «Ручьи» всех расходов на его содержание, включая выплаты налогов и сборов.

Кроме того, в соответствии с договорами пожертвования <данные изъяты> передала ТСЖ «Квартал Амур» имущество, необходимое для обслуживания и эксплуатации домовладений собственников которое также просит признать общим по договору пожертвования от 12.05.2008года и 22.04.2008года.

В судебном заседании представители ООО « Ручьи, истцов Махонина А.В., Абрамович A.M., Москалевой И.В., Павлинова А.А., Фридмана В.Е., Малицкого В.П. – действующие на основании доверенностей требования поддержали. Также показали, что <данные изъяты> Актами приемки законченного строительством объектов построило и сдало в эксплуатацию ряд объектов недвижимости, ставшие собственностью указанной организации. Согласно Акта 1999 года сдана группа индивидуальных жилых домов - 48 домов, 54 квартиры в них, поскольку ряд домов на два хозяина.Кроме того, в собственность <данные изъяты> перешли объекты недвижимости- проходная 22,1 кв. м., Склад ГСМ 3X25, Насосная станция -243,8 кв.м.Также были сданы в эксплуатация и перешли в собственность <данные изъяты> внешние наружные, по отношению к жилым домам и нежилым помещениям- коммуникации электроснабжения, канализации, топливопровод, забор, ограждающий территорию жилого поселка.

Согласно Акта №3 от 23.07.2001 сданы в эксплуатацию и перешли в собственность <данные изъяты> в порядке ст.ст.218 ч. 1,223-224 ГК РФ: спортивный зал, площадью 826,2 кв.м., трансформаторная подстанция-127,2 кв.м., ремонтная база ЖКО-119,5 кв.м., зеленые насаждения.

С указанного времени <данные изъяты> создало ЖКО для обслуживания своей собственности- жилые дома, нежилые помещения.

Каждый жилой дом имел свои помещения, изолированные от других, со своими стенами, коммуникациями, не имеющими отношения к иным жилым домами и коммуникациям, нежилым помещениям.

В городке, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> не было имущества МКД в порядке, предусмотренном ст.ст.36-39 ЖК РФ, поскольку во-первых не было многоквартирного жилого дома, во-вторых все имущество никаким образом не относилось к конкретному жилому дому, внутри него не находилось, а с самого начала создания принадлежало на праве собственности <данные изъяты> как единому собственнику.

<данные изъяты> уже после сдачи эксплуатации своего имущества и для его эксплуатации создало ЖКО, для которого приобреталось различное движимое имущество-сварочный аппарат, балансиры, емкости, игровая площадка, изгородь склада ГСМ, карусели, контейнеры, люки чугунные, насосы, перфоратор, покрытие дорог, погрузчик, прожектора, светильники, скамейки. Стенка «Премьер-2», трансформаторы, урны, фонарные столбы, фонтан, шлагбаум, электронагреватели.

Указанное движимое имущество приобреталось после сдачи в эксплуатацию жилых и нежилых объектов недвижимости, в силу чего не имеет никакого отношения к указанным объектам, не является их частью, в силу чего не относится к общему имуществу МКД по смт.ст.36-39 ЖК РФ, а стало собственностью <данные изъяты> с момента его приобретения в силу ст.ст.218,223-224 ГК РФ, было поставлено на баланс.

В дальнейшем, собственник <данные изъяты> стал реализовывать путем заключения договоров купли-продажи жилые дома и квартиры гражданам, которые в соответствии с указанными договорами стали собственниками жилых домов, было зарегистрировано их право собственности в установленном в законе порядке.

При этом, право собственности <данные изъяты> на объекты нежилые недвижимости, коммуникации электро, водо, тепло и топливо снабжения, на имущество ЖКО оставалось в собственности <данные изъяты> и никому не передавалось, не было в собственности собственников жилых помещений и не могло, поскольку не было имущества МКД, то есть в силу закона указанное имущество не могло принадлежать гражданам-собственникам жилых домов индивидуальных, что подтверждается и свидетельствами о праве собственности указанных граждан и договорами купли-продажи, в которых описано имущество, которое приобретали граждане-индивидуальные жилые дома.

В 2007 году было создано ТСЖ «Квартал Амур» для совместной эксплуатации индивидуальных жилых домов, при этом никакого имущества у ТСЖ не было, им не приобреталось.

22.04.2008 собственник <данные изъяты> распорядился своим правом собственности и в соответствии со ст.ст.224,235 ч.1 ГК РФ заключив договор пожертвования № от 22.04.2008 года, передав все движимое имущество, находящееся в собственности, но указав в Акте приема-передачи лишь 58 объектов.

12.05.2008 собственник <данные изъяты> по договору пожертвования № от 12.05.2008 передало ТСЖ «Квартал Амур» 4 объекта недвижимости: насосную станцию, проходную, склад ГСМ, трансформаторную подстанцию, глубинные насосы, циркулярные насосы, емкости для воды, водопровод, емкости для хранения керосина, керосинопровод, трансформаторы, высоковольтную линию ВЛ6, дизель-генератор.

<данные изъяты> в нарушении действующего законодательства, прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений поставило на баланс указанные объекты как собственность и зарегистрировало право собственности на них.

Вступившим в законную силу 19.02.2015 года решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № установлено, что все объекты строились собственником. <данные изъяты> для эксплуатации всех жилых и нежилых помещений, в соответствии нормами ст.136 ч.4 ЖК РФ, с учетом особенностей правоотношений в созданном ТСЖ отдельными жилыми домами, право собственности на объекты недвижимости- насосная станция, проходная, склад ГСМ, трансформаторная подстанция» признано за всеми собственниками жилых домов -50 и нежилых объектов ООО «Ручьи»-2 объекта.

В указанном решении суда указано, что доли в праве общей собственности собственники жилых домов и нежилых помещений должны определить в судебном.

До 12.05.2008 года право собственности было у <данные изъяты> в единоличной собственности, 19.02.2015 года установлено, что право собственности на указанные объекты с 12.05.2008 года, то есть с момента передачи собственником стало принадлежать всем собственникам жилых и нежилых помещений.

В связи с тем, что право собственности указанных выше объектов недвижимости у собственников является производным, то есть приобрели они право собственности по решению суда, при передачи указанного права от прежнего владельца, причем при передачи права в общую долевую собственность, доли собственников не были определены и оговорены в соглашениях о передачи, в силу ст.ст.244-245 ГК РФ доли всех собственников в праве на указанные объекты недвижимости являются равными, а именно 1/52 каждому собственнику жилого и нежилого помещения, а при наличии нескольких собственников жилого дома, 1/52: на количество собственников.

Поскольку указанные объекты недвижимости не являются частями жилых домов и нежилых помещений, никогда не являлись, не принадлежали собственникам жилых домов никогда, а создавались собственником <данные изъяты> для собственных нужд, указанные объекты не являются в силу требований ст.ст.36,39 ЖК РФ общим имуществом МКД, более того, право долевой собственности на указанные объекты возникло в силу сделки, а не в силу закона, в связи с чем нет никаких норм права, регулирующих установление долей в праве долевой собственности.

Вместе с правом собственности на объекты недвижимости по акту приема-передачи от 12.05.2008 года собственник <данные изъяты> передал право собственности собственникам жилых домов и нежилых помещений и на движимое имущество: глубинные, циркулярные насосы, емкости для воды и хранения керосина, водопровод, керосинопровод, трансформаторы, ВЛ-6 кВт, дизель генератор.

Актом от 22.04.2008 года №2137 пожертвования собственник <данные изъяты> передал по сделке право собственности на движимое имущество в количестве 58 позиций.

Поскольку движимое имущество, никогда не было частью жилых домов и нежилых помещений, приобреталось собственником после сдачи в эксплуатации жилых и нежилых домов, не являлось никогда и не является в настоящее время общим имуществом МКД, а приобрелось собственниками жилых домов и нежилых помещений в силу сделки- Акта пожертвования от 12.05.2008, 22.04.2008 года, право собственности на указанное имущество стало долевым всех собственников жилых домов и нежилых помещений

Поскольку при передачи по актам пожертвования доли собственников не были определены в праве собственности на указанное имущество, закона, определяющего право собственности на указанное имущество нет, в силу требований ст.244-245 ГК РФ право долевой собственности собственников жилых домов и двух нежилых объектов является равным-1/52 доли в праве.

При наличии нескольких собственников жилых домов их доля в праве должна определяться как 1/52: долю в праве собственности на жилой дом.

Поскольку все объекты движимого имущества, в нарушении требований действующего законодательства стоят на балансе ТСЖ Квартал Амур», а ООО «Ручьи» не является членом ТСЖ, имеется неопределенность в праве собственности на указанное имущество, которую необходимо устранить.

Все движимое имущество имеется в перечне имущества ТСЖ в количестве 58 позиций от 10.04.2008 года.

По мнению истцов, все указанное имущество получено ТСЖ от <данные изъяты> для эксплуатации жилых и нежилых помещений, следовательно стало общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых домов в Квартале Амур.Все это имущество по сделке по передаче безвозмездную собственность стало общей долевой собственностью, не имеется закона, определяющего долю в праве собственности, указанное имущество не соответствует требованиям ст.ст.36,39 ЖК РФ, в силу ст.ст.244-245 ГК РФ доли в указанном имуществе всех собственников равные и равны 1/52 для собственника каждого жилого дома и нежилого помещения.

В ряде жилых домов несколько собственников, их доля в праве собственности на движимое имущество определяется по формуле 1/52: на долю в праве собственности на конкретный жилой дом конкретного лица.

В силу требований ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно доле в праве собственности участвовать в уплате налогов, платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При наличии нескольких собственников в жилом доме с равной долей в праве собственности- 1/52 : количество собственников;при наличии нескольких собственников с разной долей в праве собственности право долевой собственности на указанное имущество определяется по формуле: 1/52: долю в праве собственности на жилой дом.

    Ответчица Белова Л.Н., она же представитель ответчиков Рыбальского А.В., Джиудичи Т.А., Нуждова А.Ю., Нагорной Г.В., Гавриловой С.Ф., Белова С.Н., Розенковой Е.В., Белянской Л.М.,, Егорова И.А.,. Почеревиной Е.Г.,, Щербань В.П. требования не признала и показала, что в обоснование своих требований истец ООО «Ручьи» ссылаются на то, что право его долевой собственности на общее имущество четыре объекта недвижимости ( проходная, склад ГСМ, насосная, трансформаторная подстанция) возникло на основании договоров пожертвования <данные изъяты> и поскольку доли в договорах не определены, то они для собственников являются равными. Право общей долевой собственности возникло и на основании решения суда по делу № и поскольку истец- ООО «Ручьи» не был членом ТСЖ, то в силу прямого указания части 1 ст. 245 ГК РФ доли являются равными. Право ООО « Ручьи» на два трансформатора не может быть установлено поскольку они установлены в 2012 году по решению собрания членов ТСЖ и на их средства, в этих расходах ООО «Ручьи» и прежний собственников принадлежащих ему ныне объектов участия не принимали. Также показала, что общая площадь водопровода составляет 1588п.м. с разветвлениями и является единой системой.

Ответчики полагают, что существует специальный закон устанавливающий размер долей в праве на общее имущество. Так, в силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"- доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Исходя из указаний закона ч. 4 ст. 37 ЖК РФ в уставе ТСЖ (п. 4.3.) доля каждого собственника установлена исходя из площади каждого дома по отношению к общей площади всех домов.По мнению ответчиков такое определение доли является не только законным, но и справедливым.

В отношении требований о признании размер расходов, налогов, сборов, необходимых для содержания объектов недвижимости, насосной станции, проходной, склада ГСМ, трансформаторной подстанции и иное движимое и недвижимое имущество равными 1/52, а для ООО «Ручьи» равными 1/52 доли. Ответчики полагают это требование не подлежит рассмотрению судом, является компетенцией собственников ТСЖ «Квартал «АМУР», противоречит законодательству исходя из следующих обстоятельств. На всех собственников лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, что вытекают из требований ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений.

Исходя из требований действующего законодательства собственники несут расходы на содержание общего имущества -согласно свой доли в составе общего имущества (а не в равных как требуют истцы долях), в размере обеспечивающим содержание общего имущества.

Определять размер обязательных платежей это компетенция собрания собственников. Согласно ст.ст.23,24 ГПК РФ споры об определении размера содержания общего имущества не входят в компетенцию суда.

Ответчица Фролова И.В., она же представитель третьего лица ТСЖ « квартал Амур» не явилась, уведомлена. Ранее требования не признала поддержав пояснения Беловой. Также показала, что подлинного приложения к договору пожертвования от 22.04.2008года ТСЖ не передавалось и его не существует.Также ТСЖ не передавалось дополнение к акт передачи к договору от 12.05.2008 года представлено истцами с имуществом в виде насосов, емкостей для воды, водопровода, емкостей для керосина, керосинопровода, высоковольтной линии…

Представитель ответчиков Мут А.Д,, Мут А.Д., Садовский А.И.,Садовская И.Н., Строителева О.Г.,Строителеава М.В.,Канивец Н.А.,Долженкова И.Н., Ермолиной С.М.,Тижиной И.Ф.,Ткачук М.Э. Пискуновой О.В., Шихалева В.В., Шихалевой И.С.,, Ткачук Н.В. - Нечаев С.С. требования не признал и показал, что в силу ст. 37 ЖК РФ применяемого по аналогии к котеджному поселку, собственники должны нести бремя содержания имущества соразмерно площадям домовладений.

Ответчик Табаева В.В., Пискунова О.В. не явились, уведомлены. Ранее требования не признали.

Ответчик Белогур В.В. требования не признал.

Ответчик Мут Е.Ю. Требования не признала. Другие ответчики не явились, уведомлены.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, изучив материалы дела суд установил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года признано право долевой собственности всех собственников жилых и нежилых домовладений, расположенных <адрес> на объекты недвижимости :насосная станция/площадь 261,7 кв.м.(,проходная) 22,1 кв.м.(склад ГСМ)92,9 кв.м., (трансформаторная подстанция ) 127,2 кв.м.

Истцы просят признать доли в праве на это имущество равными из расчета 1\52 доли и 2\52 доли для ООО « Ручьи»,исходя из права собственности на два нежилых объекта, а при наличии нескольких долевых собственников в домовладении 1\52 доли разделить на долю долевого собственника, то есть по сути предлагая при расчете долей за целую долю установить одно домовладение- один недвижимый объект, принадлежащий истцам и рассчитать суду долю каждого долевого собственника в домовладениях принадлежащих нескольким долевым собственникам.. Вместе с тем такая позиция является ошибочной.

В силу ст. 289, ч.1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Таким образом регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в коттеджном поселке, возникающие по поводу общего имущества предназначенного для обслуживания данного поселка, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного домовладения или нежилого здания в составе коттеджного поселка во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество поселка.

К общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в составе поселка в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование,механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площадям находящимся в собственности помещений.Указанный расчет истцами не представлен и таковые требования не заявлены. Требования об определении размера долей не учитывают интересы долевых собственников в домовладениях имеющих несколько долевых собственников Предлагаемый расчет долей истцами некорректен и исключает возможность определения долей таких долевых собственников, а следовательно во взаимосвязи с размерами долей иных индивидуальных собственников домовладений поселка. От представления расчета долей таких собственников, а именно: Шихалева И.С., Шихалев В.В., Шихалева М.В., Шихалев В.М. по 1\4 доле-<адрес>, Нагорный Л.В., Нагорная Г.В. по 1\2 доле-<адрес>, Машовец Д.В.1\20 доля, Машовец А.Л. 19\20 долей –<адрес>, Москалева И.В.1\4 доля, Абрамович А.М. 3\4 доли-<адрес>., Елисейкин Н.С., Елисейкина В.В. по 1\2 доле –<адрес>, Строителев М.В., Строителева О.Г. по 1\2 доле-<адрес>., Егорова М.А., Егорова Е.А., Егоров И.А. по 1\3 доле, Садовская И.Н., Садовский А.И., Садовская О.А., Садовская Е.А. по 1\4 доле-<адрес>,, Мут А.Д.-1\4 доля, Мут Е.Ю.-9\20 долей, Мут А.Д. -6\20 доли-<адрес>, Долженков И.Н., Канивец Н.А.-общая совместная собственность -истцы уклонились.

В связи с чем требования истцов и представленный ими расчет об определении размера долей каждого долевого собственника равными исходя из равенства 1 домовладения или (1 недвижимого нежилого объекта -для ООО « Ручьи») к одной целой доле на общее недвижимое имущество, предназначенное для обслуживания поселка не основаны на нормах действующего законодательства и.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества для обслуживания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду и т.д.

В связи с чем собственники несут расходы на содержание общего имущества согласно свой доли в составе общего имущества, а не в равных долях как ошибочно считают истцы, в размере обеспечивающим содержание общего имущества.

Более того определить размер обязательных платежей согласно п.4 исковых требований является исключительной компетенцией собрания собственников, а не суда.

Истцы также просят признать общим долевым движимое имущество по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в приложении от 10 апреля 2008года в составе 58 позиций, которые были представлены ТСЖ « квартал Амур» при рассмотрении дела в Арбитражном суде №: скважина артезианская, фонтан, шкафы бытовые 2 створчатые, стенка « Премьер», велосипеды, комплекс спортивный, песочница, качели, оборудование детской площадки горка с качелями и дом-батут, комплекс охранной сигнализации, умягчитель воды, установка электрогенераторная, резервуар 50м3, 2 емкости Р-50, три емкости 25 м3, 2 прожектора, несколько насосов различных марок согласно перечня, а также по договору пожертвования от 12.05.2008г., отраженное в дополнении к акту передачи к этому договору глубинные насосы 2 шт. -ЭЦВ -4-10, циркулярные насосы 4 шт. зм 40-160, емкость для воды 2штх75 м3, водопровод 1588 п.м., емкость для хранения керосина 3 штх25 м 3, керосинопровод 1300п.им., трансформаторная 2 шт, по 400 квт., высоковольтная линия 2,2 км,, дизель-генератор 1 шт. 216 КВ, которое не было предметом рассмотрения при вынесения решения Арбитражным судом Хабаровского края 05.11.2014года и определить доли в этом имуществе равными по 1\52 доле.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать движимые объекты:фонтан, резервуар 50м3, емкости V Р-50 2 шт, емкости V 25м3-3 шт., прожектора для наружного освещения – 2шт., установку электрогенераторную с диз. ДВС, насос 3М 40-160 4,03х380 кв.м. с компл. фланцев 2 шт., насос ЭЦВ 4-10- 115 шт.-1шт., насос микроциркулярный 100-160\152, насос 3М- 2 шт., умягчитель воды, комплекс спортивный многофункциональный, качели( многоместные), дизель генератор(установка электрогенераторная) с дизелем ДВС. модель СА -300, а также объекты недвижимости: водопровод 1588п.м., керосинопровод 1300п.м., высоковольтную линию ВЛ 6,0 кв.т 2200п.м., расположенные в границах жилого поселка <адрес> общим долевым имуществом за: ООО «Ручьи», Махониным А.В., Абрамович А.М., Москалевой И.В., Павлиновым А.А., Фридман В.Е., Малицким В.П., Канивец Н.А., Долженковым И.Н., Олейник В.Н., Мут Е.Ю., Мут А.Д., Мут А.Д., Табаевой В.В., Машовец Д.В., Машовец А.Л., Гавриловой С.Ф., Щербань В.П., Фроловой И.В., Розенковой Е.В., Строителевым М.В., Строителевой О.Г., Садовским А.И., Садовской И.Н., Садовской О.А., Садовской Е.А., Мельник Л.Г., Гайворонской Н.П. Ахметовой Ш. Ислам Оглы, Диденко Я.И., Ермолиной С.М., Елисейкиным Н.С., Елисейкиной В.В., Ефремовой А.В., Зиновьевым В.Я., Беловой Л.Н., Беловым С.Н., Булах Н.А., Нагорной Г.В., Нагорным Л.В., Ищук В.Ф., Науменко Ж.В., Мельник Е.Б. Ермолаевым Ю.И, Почеревиной Е.Г., Егоровой Е. А., Егоровым И.А., Сабуровым В.Ю., Рыбальским А.В., Пискуновой О.В., Нуждовым А.Ю., Белянской Л.М., Корпач С.А.,Кириловой Л.В., Шихалевой И.С., Шихалевой М.В., Шихалевым В.М., Шихалевым В.В.,Белогур К.В.,Донбровым К.И., Петько В.В., поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года, насосная станция, проходная, склад ГСМ, трансформа торная подстанция были построены в составе котеджного поселка и без указанных вспомогательных объектов невозможна эксплуатация жилых домов и нежилых объектов в поселке. Объекты водопровод 1588п.м., керосинопровод 1300п.м., высоковольтная линия ВЛ 6,0 кв.т 2200п.м. включены в качестве дополнительного имущества в акт приема-передачи к договору от 12.05.2008 года, подлинник которого представлялся ТСЖ в Арбитражный суд Хабаровского края, поэтому довод ТСЖ о том, что эти объекты за исключением трансформаторной, проходной, насосной станции и склада ГСМ на регистрацию в ЕГРП не представлялись не опровергает подлинность этого документа, подтверждающего передачу имущества артелью старателей в пользу ТСЖ..

Иные объекты входящие в состав насосной станции, склада ГСМ, трансформаторной являются движимыми : резервуар 50м3, емкости V Р-50 2 шт, емкости V 25м3-3 шт.,, установка электрогенераторная с диз. ДВС, насос 3М 40-160 4,03х380 кв.м. с компл. фланцев 2 шт., насос ЭЦВ 4-10- 115 шт.-1шт., насос микроциркулярный 100-160\152, насос 3М- 2 шт., дизель генератор(установка электрогенераторная) с дизелем ДВС. модель СА -300, а также иные объекты в виде фонтана, прожекторов для наружного освещения – 2шт., умягчитель воды, комплекс спортивный многофункциональный, качели( многоместные),- перечень этого имущества, ныне существующего, отражен в инвентаризационной ведомости, представленной ТСЖ « квартал Амур» при рассмотрении дела в Арбитражном суде в 2014 году по делу № и соответствует перечню имущества от 10.04.2008 года по несохраненному договору с аналогичной датой, за исключением велосипедов, шкафов, оборудования детской площадки горки и батута, системы сигнализации, которые ныне на балансе ТСЖ отсутствуют, поэтому они не могут являться предметом спора.

Не подлежат удовлетворению требования и в части признания права собственности на артезинскую скважину, поскольку стороны в отличии от ТСЖ не имеют лицензии и договора на разработку данного природного ресурса.

Необоснованны требования истцов в части признания права на трансформаторы, отраженные в перечне дополнения к акту от 12.05.2008 года, поскольку как установлено, согласно инвентаризационных ведомостей на балансе состоят только 2 трансформатора мощностью ТМГ-1000т кВт., приобретенные в 2012году за счет средств членов ТСЖ, но не ООО « Ручьи « и прежнего собственника нежилых объектов поселка, тогда как в заявленных требованиях истцы просили установить право на трансформаторы мощностью 400квт.

В удовлетворении иска к Джиудичи Т.А., Ткачук Н.В., Ткачук А.Э., Ткачук М.Э.,Василькову А.А., Тижиной И.Ф., Дэн Чжао Сюн, Литовченко И.Э., Харитонову В.Ф. следует отказать, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд просил истцов уточнить ответчиков домовладений №№, №,№,№, № по кварталу Амур жильцами которых указаны Джиудичи Т.А., Ткачук Н.В., Ткачук А.Э., Ткачук М.Э., Василькова А.А., Тижина И.Ф., Дэн ФИО165.Вместе с тем в представленных истцами выписок из ЕГРПН о собственности на эти жилые дома указанные ответчики не являются их собственниками. Более того <адрес> принадлежит на праве собственности Ленба И.Э., а в исковом заявлении указан ответчик Литовченко И.Э., <адрес> принадлежит на праве собственности Омельченко Р.К., а в исковом заявлении указан ответчик Харитонов В.Ф.,то есть истцами указаны ненадлежащие ответчики не являющиеся собственниками домовладений.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать движимые объекты: фонтан, резервуар 50м3, емкости V Р-50 2 шт., емкости V 25м3-3 шт., прожектора для наружного освещения – 2шт., установку электрогенераторную с диз. ДВС, насос 3М 40-160 4,03х380 кв.м. с компл. фланцев 2 шт., насос ЭЦВ 4-10- 115 шт.-1шт., насос микроциркулярный 100-160\152, насос 3М- 2 шт., умягчитель воды, комплекс спортивный многофункциональный, качели( многоместные), дизель генератор(установка электрогенераторная) с дизелем ДВС. модель СА -300, стенка» Премьер-2», а также объекты недвижимости: водопровод 1588п.м., керосинопровод 1300п.м., высоковольтную линию ВЛ 6,0 кв.т 2200п.м., расположенные в границах жилого поселка <адрес> общим долевым имуществом за:

ООО «Ручьи», Махониным ФИО166, Абрамович ФИО167, Москалевой ФИО168, Павлиновым ФИО169, Фридман ФИО170, Малицким ФИО171, Канивец ФИО172, Долженковым ФИО173, Олейник ФИО174, Мут ФИО175, Мут ФИО176, Мут ФИО177, Табаевой ФИО178, Машовец ФИО179, Машовец ФИО180, Гавриловой ФИО181, Щербань ФИО182, Фроловой ФИО183, Розенковой ФИО184, Строителевым ФИО185, Строителевой ФИО186, Садовским ФИО187, Садовской ФИО188, Садовской ФИО189, Садовской ФИО190, Мельник ФИО191, Гайворонской ФИО192, Ахметовой ФИО193, Диденко ФИО194, Ермолиной ФИО195, Елисейкиным ФИО196, Елисейкиной ФИО197, Ефремовой ФИО198, Зиновьевым ФИО199, Беловой ФИО200, Беловым ФИО201, Булах ФИО202, Нагорной ФИО203, Нагорным ФИО204, Ищук ФИО205, Науменко ФИО206, Мельник ФИО207, Ермолаевым ФИО208, Почеревиной ФИО209, Егоровой ФИО210, Егоровым ФИО211, Сабуровым ФИО212, Рыбальским ФИО213, Пискуновой ФИО214, Нуждовым ФИО215, Белянской ФИО216, Корпач ФИО217, Кириловой ФИО218, Шихалевой ФИО219, Шихалевой ФИО220, Шихалевым ФИО221, Шихалевым ФИО222, Белогур ФИО223, Донбровым ФИО224, Петько ФИО225.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Джиудичи ФИО226, Ткачук ФИО227, Ткачук ФИО228,, Ткачук ФИО229, Василькову ФИО230, Тижиной ФИО231, Дэн ФИО232, Литовченко ФИО233, Харитонову ФИО234 отказать.

Решение может быть обжаловано течении месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший.

Судья И.А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 04.04. 2016г.