Решение по делу № 2а-2180/2018 от 27.07.2018

Дело №2а-2180 /2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московская область 09 октября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева В.М. к Егорьевскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Егорьевского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хлопотиной Н.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

обращаясь в суд с административным иском, Киселев В.М. просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП Хлопотиной Н.А., выраженное в нерассмотрении заявления представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Хлопотиной Н.А., выраженное в непроведении повторной оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>, незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Хлопотиной Н.А., выраженное в ненаправлении в адрес представителя административного истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

-с целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Хлопотину Н.А. провести повторно оценку арестованного автомобиля Hyundai PORTER, гос.номер <данные изъяты>, предварительно осмотрев данный автомобиль с участием профессионального оценщика, и зафиксировав в акте осмотра его внешнее и внутреннее состояние.

Административный истец Киселев В.М., его представитель Козаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Из текста административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП Ивлевой Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Киселева В.М. Данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Хлопотиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника- автомобиля Hyundai PORTER гос. номер №, составлен акт о наложении ареста ( описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет оценщика № об оценке арестованного имущества. Согласно сведениям, содержащимся в данном отчете, стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени автомобиль не направлен на реализацию по указанной в отчете стоимости, с момента составления отчета прошло более восьми месяцев. За этот период времени состояние арестованного автомобиля фактически ухудшилось и требует повторного проведения оценки профессиональным оценщиком.

С учетом истечения шестимесячного срока после проведения оценки, меры по реализации на основании устаревшего отчета оценщика невозможны и неосуществимы.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представителем взыскателя Козаковым А.В. в Егорьевский РОСП было направлено заявление о повторной оценке арестованного автомобиля должника, так как с момента проведения предыдущей экспертизы прошло большое количество времени. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данное заявление не получен, уведомление о проведении каких-либо мероприятий в рамках данного исполнительного производство не поступало.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП Хлопотиной Н.А. допущено бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления представителя административного истца в установленный законом срок, а, следовательно, и в уклонении от направления ответа на данное ходатайство в адрес представителя административного истца.

Представитель административного ответчика – Егорьевского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> Хлопотина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> Бордачева И.А. в судебном заседании пояснила, что заявление истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, ему был дан ответ в установленный законом срок. Истец обжаловал первое постановление о принятии оценки, его не устроила стоимость, которую установила оценочная компания. После того, как Московский областной суд оставил решение Егорьевского городского суда в силе, они получили вступившее в законную силу решение суда. Они ждали результат обжалования. В связи с тем, что у отчета об оценке истек срок 6 месяцев, то ДД.ММ.ГГГГ вынесли новое постановление о привлечении специалиста-оценщика, которое направлено сторонам. Через 10 дней с даты вынесения постановления судебным-приставом будет вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика, после того, как их постановление будет получено сторонами, и от них не поступит никаких заявлений. В связи с тем, что обжаловалось решение суда по делу №а-347/2018, они не могли провести повторную оценку.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 ч. 7 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец указывает, что ему стало известно о его нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Киселев В.М. обратился в суд в срок, установленный законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ивлева Д.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 015020168 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу Киселева В.М. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов В.В. Клыковой наложен арест на транспортное средство

Hyundai PORTER гос. номер №, составлен акт о наложении ареста.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «МосОценка», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Оценка проведена в соответствии с договором на проведение оценочных работ №/Д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального Закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению: ФСО № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСО № «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСО № «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом МЭРТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСО № «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.135).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке было оспорено Киселевым В.М. на основании того, что стоимость предмета оценки, определенная оценщиком, значительно завышена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> принято решение по административному исковому заявлению Киселева В.М. к Егорьевскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Хлопотиной Н.А, которым Киселеву В.М. отказано в удовлетворении административного иска к Егорьевскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Хлопотиной Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Хлопотиной Н.А. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева В.М. – без удовлетворения.

После получения апелляционного определения судебный пристав-исполнитель Хлопотина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Агенство Оценки АВтоВелью» для оценки арестованного 10.04.2017г. автомобиля Хендай Портер.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки

В соответствии со ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что Киселев В.М. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в Егорьевском городском суде <адрес>, а решение Егорьевского городского суда <адрес> –в Московском областном суде, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность повторного проведения оценки.

На основании изложенного, требования Киселева В.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Хлопотиной Н.А., выраженное в непроведении повторной оценки арестованного автомобиля, незаконным, не подлежат удовлетворению.

Киселев В.М. обратился в <адрес> отдел судебных приставов 09.06.2018г. с ходатайством о повторном проведении оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер С 415 ВР 50, предварительно осмотрев данный автомобиль с участием профессионального оценщика, и зафиксировав в акте осмотра его внешнее и внутреннее состояние.

В административном иске Киселев В.М. указывает, что данное ходатайство не рассмотрено судебным-приставом исполнителем в установленный законом срок.

Данные доводы не подтвердились при рассмотрении дела.

Судебным приставом-исполнителем Хлопотиной Н.А. Киселеву В.М. дан ответ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно оценки имущества судебному приставу поступило возражение со стороны взыскателя.

В настоящее время документы по обжалованию находятся в Московском областном суде. При поступлении результатов рассмотрения обжалования, о дальнейшем ходе исполнительного производства им будет сообщено дополнительно.

Ответ направлен заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования Киселева В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Хлопотиной Н.А., выраженное в нерассмотрении заявления представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, выраженное в ненаправлении в адрес представителя административного истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Киселеву В.М. в удовлетворении административного иска к Егорьевскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных при ставов по Московской области Хлопотиной Н.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП Хлопотиной Н.А., выраженное в нерассмотрении заявления представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Хлопотиной Н.А., выраженное в непроведении повторной оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Хлопотиной Н.А., выраженное в ненаправлении в адрес представителя административного истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; о наложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП Хлопотину Н.А. провести повторно оценку арестованного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, предварительно осмотрев данный автомобиль с участием профессионального оценщика, и зафиксировав в акте осмотра его внешнее и внутреннее, с целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья С.М. Полянская