Решение по делу № 2-792/2022 от 02.11.2022

дело № 2-792/2022

УИД: 78RS0010-01-2022-001399-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          20 декабря 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Сергея Владимировича к Степанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в размере 173 200 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Д.С. о взыскании ущерба в размере 173 200 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб. 00 коп., указав, что истец является собственником транспортного средства **, г.р.з. **, которое было повреждено ответчиком в ходе дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения 27.08.2022 автомобиля ** под управлением ответчика со стоящим автомобилем истца. Вина ответчика установлена постановлением от 27.03.2022. Автомобиль истца получил повреждение следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, обе передние фары, обе передние противотуманные фары, накладки на противотуманные фары, капот, воздухоотражатель, гасители удара, кондиционер, диффузор вентилятора, впусная труба воздушного фильтра, бачок омывателя, крылья передние, решетка воздухозаборника, радиатор. Повреждение было причинено с помощью транспортного средства **, г.р.з. **, принадлежащего Швейцову К.Э. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли – было похищено причинителем вреда. Из проведенной оценки следует, что стоимость восстановительного ремонта **, г.р.з. ** составляет 173 200 руб. 00 коп. Виновный в причинении вреда установлен и является ответчик Степанов Д.С., ответственность которого по ОСАГО не застрахована.

Истец Рыжов С.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенов Д.С., в судебное заседание явился, вину признал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Щвейцов К.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении ** от 27.11.2022 следует, что Степанов Д.С. управляя транспортным средством **, г.р.з. ** 27.11.2022 по адресу: *, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство **, г.р.з. **, водитель, которого в момент ДТП отсутствовал. Транспортные средства получили механические повреждения. Указанным постановлением Степанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.13).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №* от 24.10.2022 Степанов Д.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.57-58).

В отношении Степанова С.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** УК Российской Федерации (**) (л.д.53-54).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по его вине, боле того, как следует из постановления Мирового судьи судебного участка судебного участка №* от 24.10.2022 вред имуществу истца был причинен в результате того, что Степанов Д.С. управляя транспортным средством **, г.р.з. ** 27.11.2022 по адресу: *, выбрав боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство **, г.р.з. **, водитель, которого в момент ДТП отсутствовал, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 30.08.2022 №**, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2022, экспертное заключение №** от 30.08.2022, в соответствии с которыми рыночная стоимость величина материального ущерба без учета износа составляет 438 435 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 173 200 руб. 00 коп.

Ответчик Степанов Д.С. указанное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы о снижении размера возмещения не заявлял.

Доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания со Степанова Д.С. ущерба в размере 173 200 руб. 00 коп.

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления суммы ущерба истцом была заказана и оплачена экспертиза, в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 30.08.2022 №**, актом приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2022 (л.д.11-12, 15). Также истцом оплачены юридические услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2022 об оказании юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 664 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 02.11.2022 (л.д. 7).

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4664 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова Сергея Владимировича к Степанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в размере 173 200 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб. 00 коп., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Степанова Дмитрия Сергеевича, ** года рождения, **, в пользу Рыжова Сергея Владимировича, ** года рождения, ** ущерб в размере 173 200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.12.2022.

Судья А.А. Белолипецкий