Решение по делу № 33-8457/2022 от 24.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8457/2022

УИД36RS0006-01-2020-003385-42

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Вялых Д.В. рассмотрел
единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Рождественской Н.В. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.08.2022 о возмещении судебных расходов с учетом определения того же суда об исправлении описки в определении по гражданскому делу № 2-60/2021 по исковому заявлению Рождественской Н.В. к администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Рождественская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 738 628 руб., мотивируя свои требовании тем, что решением суда от 24.06.2021 были удовлетворены ее исковые требования. За участие представителя ею было оплачено 738 628 руб. (т. 7 л.д. 95-100).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.08.2022 заявленные требования Рождественской Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Рождественской Н.В. взысканы денежные средства в размере 12397 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано (т. 7 л.д. 204-208).

В частной жалобе Рождественская Н.В. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18.08.2022 изменить в части снижения размера, взысканного в ее пользу и удовлетворить требования в полном объеме (т. 7 л.д. 219-224).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела
в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,
часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся
в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,
часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными
и подлежащими возмещению расходы в размере 12 397 руб. 50 коп.
с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Рождественской Н.В.

С учетом объема совершенных процессуальных действий, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму 57 000 руб., подлежащую взысканию, в том числе, подготовка искового заявления - 7 000 руб., исходя из того, что дело не представляет особой сложности; участие в судебном заседании 23.09.2020 – 7000 руб., учитывая, что слушание дела длительным не было, и было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица; за участие в судебном заседании 22.10.2020 – 3000 руб., так как дело было отложено в связи с уточнением истцом исковых требований, за судебное заседание 09.12.2020, 21.12.2020, 25.12.2020 (с учетом перерыва) – 12000 руб., принимая во внимание процессуальное участие представителя, длительность судебного разбирательства и обстоятельства дела; за участие в судебном заседании 30.03.2021 – 7000 руб. с учетом небольшой длительности процесса и процессуального поведения представителей, за судебное заседание 14.04.2021 – 7000 руб., принимая во внимание непродолжительность судебного заседания, в котором была назначена экспертиза; за судебное заседание 24.06.2022 – 9000 руб., принимая во внимание длительность процесса и процессуальное поведение сторон; за участие в судебном заседании Воронежского областного суда 09.12.2021 – 5000 руб., так как представитель участвовал в судебном заседании не только в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, но и в связи с подачей жалобы Рождественской Н.В., при этом слушание дела длительным не было, сложности для сторон не представляло.

При этом в расходы за участие (присутствие) в трех судебных экспертизах (осмотр объекта) - 45 000 руб. отказал, так как экспертизы проведены не были, кроме того, присутствие на осмотрах обязательным не являлось. Расходы по подготовке процессуальных документов (двух возражений, пояснений) - 30 000 руб. также отказал, так как их составление не являлось необходимым. Так же отказал в удовлетворении расходов за подготовку апелляционной жалобы в Воронежский областной суд в сумме 15 000 руб., поскольку в удовлетворении жалобы истца было отказано.

Суд правильно указал, что сам факт установления каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания.

Суд правильно применил пропорциональность, учитывая, что иск удовлетворен на 21,75 %, рассчитанную сумму уменьшил с учетом удовлетворенной части иска (57000 х 21,75 % / 100 % = 12397,5 руб.).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с проигравшей стороны «гонорара успеха» в сумме 478628 руб. не имеется, поскольку положения договора об оказании юридических услуг на ответчика, не являющегося стороной договора, не распространяются.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи
с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Рождественской Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.

Председательствующий: И.А. Трунов