Решение по делу № 33-11327/2021 от 29.11.2021

Судья Дугина И.Н.            Дело № 33-11327/2021 (2-1161/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Казачкова В.В.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.

при секретаре             Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Решетовой Лидии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Белово» о взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Решетовой Лидии Геннадьевны, и.о. директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Белово» Косвинцевой Елены Петровны, действующей на основании приказа, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решетова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента») о взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лента» заключен трудовой договор № согласно которому она принята на должность <данные изъяты> в структурное подразделение - <данные изъяты>, место работы: <адрес>.

    Трудовым договором предусмотрена посменная работа с 09.00 до 21.00 часов, продолжительностью 12 часов, включая перерыв на обед длительностью 1 час, установлена почасовая оплаты труда (за фактическое отработанное время) в размере 74 рубля. Договор заключен на неопределенный срок.

    В январе 2021 года ею были отработаны смены ДД.ММ.ГГГГ числа, а ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на смене, была доставлена скорой помощью в больницу № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

    На основании личного заявления она уволена со ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № о расторжении трудового договора №. При увольнении работодатель выдал справку о среднем заработке за последние три месяца, согласно которой её заработок составил 0 рублей.

    На основании указанной справки при постановке на учет в центр занятости населения ей начислено минимальное пособие по безработице в размере 1 950 рублей, а недополученный доход за апрель 2021 года составил 8 175 рублей.

    Считает, что работодатель грубо и существенно нарушил ее права и законом охраняемые интересы. Причиненные ответчиком моральные страдания, выразившиеся в негативных чувствах: унижения, обиды, безысходности в связи с незаконным действиями ответчика, оценивает в 10 000 рублей.

    С учётом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученный доход в размере 13 819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.63-64).

    Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово» (л.д.1).

    На основании определения суда от 06.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово» на надлежащего - ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» (л.д.48).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2021 года, с учётом устранения описки определением от 27.09.2021, постановлено исковые требования Решетовой Л.Г. к ООО «Лента», ГКУ «Центр занятости населения города Белово» о взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Центр занятости населения города Белово» в пользу Решетовой Л. Г. недополученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 23 819 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ГКУ «Центр занятости населения города Белово» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Решетовой Л.Г. к ООО «Лента» о взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Решетова Л.Г. просит решения суда изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 31500 рублей.

Указывает, что в решении суда не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом ссылается на Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсации командировочных расходов, утвержденные 28.01.2019 решением №1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, акты об оказании услуг.

В апелляционной жалобе и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения города Белово» Косвинцева Е.П. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ГКУ «Центр занятости населения города Белово» не исполнена обязанность по направлению самостоятельного запроса в пенсионный орган относительно сведений о доходе Решетовой Л.Г., что лишило истца на меры социальной поддержки, так как согласно Временным правилам регистрации граждан в целях поиска подходящей работы………при неполучении центром занятости необходимых сведений в рамках межведомственного электронного взаимодействия, он вправе запросить у гражданина документы, подтверждающие указанную в заявлении информацию.

Считает, что предоставление в Центр занятости населения недостоверной информации о среднем заработке истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя - ООО «Лента», что повлекло неверное исчисления пособия по безработице, следовательно, работодатель должен нести ответственность.

Также не согласна с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя.

В Кемеровский областной суд на апелляционные жалобы представителем ООО «Лента» Понкратовой А.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Решетова Л.Г. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ГКУ «Центр занятости населения города Белово» представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №ТД Решетова Л.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лента» в должности <данные изъяты> (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18, 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Лента» выдана справка о среднем заработке за последние три месяца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный заработок Решетовой Л.Г. составил 0 рублей 0 копеек (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Решетова Л.Г. через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» обратилась в Центр занятости населения г. Белово с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, представив справку от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке (л.д. 55).

ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» в отношении Решетовой Л.Г. заведена карточка персонального учета №, запрошены сведения из ПФР о трудовой деятельности (л.д.54, 60-61).

Приказом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Решетова Л.Г. признана безработной, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначено пособие с учетом нулевого среднемесячного заработка по безработице в минимальном размере -1 950 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Решетова Л.Г. предоставила в ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» уточненные сведения о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы - ООО «Лента» в размере 28 317,42 рублей (л.д. 58 оборот).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменен приказ о назначении пособия по безработице, согласно которому выплата пособия Решетовой Л.Г. была назначена: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% от средней заработной платы в сумме 15 769 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% от средней заработной платы в сумме 6 500 рублей (л.д. 58).

Приказом ГКУ ЦЗН г. Белово № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием Решетовой Л.Г. занятой по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д.57).

Суд, учитывая правовые нормы об условиях и порядке назначении пособия по безработице, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что истребование от граждан документов, указанных в п. 2 ст. 3 Закона о занятости населения, в целях признания таких граждан безработными не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы, пришёл к выводу, что ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» не исполнена обязанность по направлению самостоятельного запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о доходе Решетовой Л.Г., тем самым лишив истца на меры социальной поддержки, предусмотренные законом как гарантии государства на защиту от безработицы.

Установив указанные обстоятельства, суд признал надлежащим ответчиком ГКУ «Центр занятости населения г. Белово», и взыскал с него в пользу Решетовой Л.Г. недополученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 819 рублей, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» своих обязанностей по истребованию сведений для назначения и начисления пособия, неверно произведен его расчёт.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что возможность компенсации морального вреда в случае нарушения порядка назначения пособия по безработице законодательством не предусмотрена.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» в пользу истца судебных расходов в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из категории спора, сложности дела, объема и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, а также принял во внимание требования разумности и справедливости присуждаемых расходов.

В удовлетворении исковых требований Решетовой Л.Г. к ООО «Лента» о взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон от 19.04.1991 N 1032-1).

В силу положений части 1 статьи 3 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 (в редакции ФЗ, действующей на момент обращения) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Главой III Закона от 19.04.1991 N 1032-1 установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (пункт 1 статьи 28 Закона от 19.04.1991 N 1032-1).

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан (далее - Правила), действующим на момент обращения истца в ГКУ «Центр занятости населения г. Белово».

В пункте 4 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы в числе документов, которые граждане могут предъявить при постановке на учет в целях поиска подходящей работы, указана справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы).

Пунктом 4 Правил регистрации безработных граждан предусмотрено, что постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости при предъявлении указанными гражданами, в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. При этом пунктом 6 данных Правил предусмотрено право государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного взаимодействия с целью достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Порядок определения размеров пособия по безработице установлен статьей 30 Закона от 19.04.1991 N 1032-1, согласно которой справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы требуется для расчета размера пособия по безработице, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим), стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Согласно пункту 4 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 460 (далее - Временные правила в редакции на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ) центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным, в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации. Для целей настоящих Временных правил указанные сведения о заработке (доходе) гражданина приравниваются к сведениям, содержащимся в справке о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месяцу работы (службы).

Срок подготовки и направления сведений, указанных в пунктах 4 и 4(1) настоящих Временных правил, по запросу центра занятости населения не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления такого запроса (пункт 5 Временных правил).

Срок рассмотрения заявления о постановке на учет установлен Законом от 19.04.1991 N 1032-1 – не позднее 11 дней со дня подачи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 октября 2015 г. № 24-П, само по себе законодательное закрепление перечня документов, при представлении которых гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, должен быть признан безработным, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, поскольку является элементом правового механизма социальной защиты от безработицы и в силу этого не может рассматриваться ни как нарушение права граждан на защиту от безработицы, закрепленного ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ни как умаление государственных гарантий его реализации. Вместе с тем, формируя такой перечень, федеральный законодатель должен принимать во внимание целевое назначение включаемых в него документов и исходить из того, что их истребование от граждан может быть оправдано исключительно необходимостью надлежащего осуществления органами службы занятости возложенных на них функций по предоставлению безработным гражданам мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы (абзац второй п. 3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, истребование от гражданина, зарегистрированного в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, документов, при представлении которых он должен быть признан безработным, может быть обусловлено исключительно необходимостью надлежащего осуществления органами службы занятости возложенных на них функций по предоставлению безработным гражданам мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы.

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что законодателем на ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» возложена обязанность самостоятельно запросить на основании пункта 4 Временных правил с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) Решетовой Л.Г. для расчёта пособия.

Кроме того, пунктом 4(3) Временных правил предписано, что при неполучении центром занятости необходимых сведений в рамках межведомственного контроля электронного взаимодействия гражданин вправе представить центру занятости населения через личный кабинет либо иным доступным способом документы, подтверждающие информацию, указанную в заявлении в электронной форме, центр занятости вправе запросить у гражданина через личный кабинет либо иным доступным способом документы, подтверждающие информацию, указанную в заявлении в электронной форме.

Факт того, что работодателем истца ООО «Лента» поданы в Пенсионный орган сведения, соответствующие действительности о трудовой деятельности истца и заработке не оспорены соответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, судебной коллегией также приняты во внимание доводы ответчика - ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» о том, что представленная Решетовой Л.Г. справка о среднем заработке с нулевым доходом вызывала сомнения в правильности расчётов, в связи с чем инспектором центра занятости населения было разъяснено истцу о необходимости обращения в организацию для уточнения указанных сведений в справке.

В связи с чем, учитывая наличие сомнений в правильности расчётов среднего заработка при предоставлении истцом справки с нулевым размером заработка, ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» не только не реализовано право о направлении запроса, предусмотренное пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891, но и не исполнена возложенная на него обязанность самостоятельно запросить у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) Решетовой Л.Г. для расчёта пособия и лишь при неполучении необходимых сведений истребовать ее у гражданина, подавшего соответствующее заявление.

Однако, ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» данная обязанность не исполнена, что привело к неверному расчёту размера пособия в спорный период, в связи с чем судом правомерно взыскано с ГКУ «Центр занятости населения г. Белово» недополученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из положений статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно действиями ГКУ «Центр занятости г.Белово» нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение пособия по безработице, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба.

Доказательств невозможности исполнить возложенную на Центр занятости обязанности по истребованию с использованием информационно-аналитической системы у Пенсионного Фонда РФ сведений о заработной платы истца за три месяца, получения соответствующий информации в срок, не превышающий установленный пунктом 5 Временных правил, соответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работодателем ООО «Лента», а также о личном приеме граждан не свидетельствует об освобождении Центра занятости населения от возложенных на них указанными выше нормами права обязанностей.

Приказом Минтруда России от 22.02.2019 г. N 116н были утверждены Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам (далее - Правила).

Пунктом 5 данных Правил (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) указаны основания принятия решения работником центра занятости населения о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице.

При поступлении сведений, влияющих на размер и/или сроки выплаты пособия по безработице, центром занятости издается приказ о внесении изменений в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице. Изменения производятся со дня представления указанных сведений (пункт 14 Правил).

Поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены сведения, уточняющие размер ее заработка за три месяца, а не новые сведения, влияющие на размер выплаты пособия, органом занятости населения допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей постольку судебная коллегия считает, что указанный пункт 14 к спорным отношениям не применим, а доводы жалобы являются необоснованными.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ГКУ «Центр занятости населения города Белово» не исполнена обязанность по направлению самостоятельного запроса в пенсионный орган относительно сведений о доходе Решетовой Л.Г.; о том, что вправе запросить у гражданина документы, подтверждающие указанную в заявлении информацию, а также о том, что предоставление недостоверной информации о среднем заработке истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя - ООО «Лента», что повлекло неверное исчисления пособия по безработице, следовательно, работодатель должен нести ответственность, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере взысканных судебных расходов, по следующим основаниям.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Делая вывод о разумности расходов истца на услуги представителя по данному гражданскому в пределах 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле, составление процессуальных документов.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что представитель истца – Худяков П.А. участвовал в суде первой инстанции: 12.08.2021 – судебное заседание, открытое в 09.30 часов, закрытое в 09.45 часов; 06.09.2021 – досудебная подготовка; 10.09.2021 – судебное заседание, открытое в 08.45 часов; 14.09.2021 – судебное заседание, открытое 08.45 часов, закрытое 09.00 часов; в которых представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово»; ходатайство об изменении исковых требований в части подлежащего взысканию размера пособия и взыскания судебных расходов; выражена позиция о поддержании исковых требований, при этом пояснения по делу не давались (л.д.41-42, 49,63-64, 80-82), исходя из сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, в том числе на составление процессуальных документов - искового заявления, ходатайства об уточнении требований, и время, затраченного им на участие в деле, продолжительности рассмотрения дела, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что определённый ко взысканию размер судебных издержек за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рубле является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 о рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как данное решение носит рекомендательный характер для адвокатов, и необязательны как для сторон при заключении договора об оказания правовых услуг, так и для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, оснований для его изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб в обжалуемой части по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Решетовой Лидии Геннадьевны, и.о. директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Белово» Косвинцевой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующей                     В.В. Казачков

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    Н.А. Савинцева

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 27 декабря 2021 года.