Решение по делу № 33-1172/2020 от 08.07.2020

Судья Новикова М.В. № 33-1172/2020

дело 34311/2019

УИД 60RS0001-01-2019-009319-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.,

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки от (дд.мм.гг.) и приказа начальника Северо-Восточного МУГАДН от (дд.мм.гг.) (****)-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО1 В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта расходов по оплате юридических услуг по заключенному с ООО «Сталкер» договору в размере 11500 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на незаконность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания на срок до окончания ограничительных мер, связанных с обеспечением санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, поступившее в Псковский городской суд <****> (дд.мм.гг.), принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на (дд.мм.гг.).

В связи с принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239, Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808) производство по делу переносилось на 7 мая 2020 года, а затем на 18 мая 2020 года.

Назначение рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на 18 мая 2020 года согласуется с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года № СД-АГ/667 и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которыми, начиная с 12 мая 2020 года деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Как следует из материалов дела, представитель Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2020 года (л.д. 21-23 том 2), в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок до окончания ограничительных мер, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д.24 том 2).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Причина неявки представителя Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд, указанная в ходатайстве заинтересованного лица со ссылкой на подпункт 5.1 пункта 5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 мая 2020 года №164 «О мерах по функционированию Министерства транспорта Российской Федерации, подведомственных федеральных служб и агентств, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)», согласно которому направление работников в служебные командировки на территории Российской Федерации осуществляется только в случае крайней служебной необходимости, максимально ограничены межрегиональные перемещения, обоснованно не признана судом уважительной, поскольку необходимости командирования представителя Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не имелось, так как организация и суд находятся в городе Пскове, при том, что работа суда возобновлена с 12 мая 2020 года.

Кроме того, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 мая 2020 года (****), определяющим порядок функционирования подведомственных федеральных служб и агентств в период с 12 по 31 мая 2020 года, предусмотрена круглосуточная готовность по приему и отправлению служебной информации в целях оперативного решения возникающих вопросов, определение работников, обязанных при необходимости прибыть на рабочее место, а также для осуществления неотложной деятельности предписано создать необходимые группы специалистов и назначить дежурный персонал по кругу обязанностей (пункты 2, 3.2).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания является правильным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о введении в заблуждение представителя ответчика о возможном проведении судебного заседания (дд.мм.гг.) в связи с отсутствием на сайте суда информации о времени и месте рассмотрения дела не являются основанием для отмены определения суда, поскольку представитель Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своевременно - (дд.мм.гг.) и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имел возможность разрешить возникшие сомнения о дате рассмотрения дела.

С учетом изложенного указание в частной жалобе на нарушение права участия в судебном заседании, лишение права высказать свою позицию по существу заявления, являются неубедительными. Кроме того, представитель Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был не лишен возможности представления письменных возражений на заявление ФИО1

Доводов по существу заявления ФИО1 частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемое определение не противоречит требованиям норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, частную жалобу Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева

Копия верна:

Судья

Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева