Решение по делу № 33-9323/2017 от 07.07.2017

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33-9323/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Тимакова И.Ю. к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» о признании незаконным бездействий, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца Тимакова И.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимаков И.Ю. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 19.04.2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации по оказываемым услугам, о внесении корректировок в Форму 2.8 Отчета по разделу «Информация о наличии претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг)» и заполнении данных в незаполненные строки Отчета. Кроме того, истцом было заявлено требование о проведении перерасчета платы «содержание и ремонт общего имущества», а так же начисленных сумм пени за период 2015 год. В ответ на запрос истца, 17.04.2016 года с официального сайт www.reformagkh.ru им был получен файл, содержащий Отчет (Анкету) об исполнении управляющей организацией договора управления за период 2015 года. Изучив содержание полученного Отчета (Анкеты) истец обратился к ответчику за предоставлением дополнительной информации (разъяснений), а так же с требованием об устранении (корректировки) недостоверной информации и иных недостатков заполнения. Полученный истцом файл с официального сайт www.reformagkh.ru не содержал части информации, обязательной к заполнению (например, пункты 23, 28, 31 Формы 2.1., пункты 31-32 Формы 2.2., пункт 1,1 Формы 2.5., пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 27 и 29 Формы 2.8.). Кроме того, указанный Отчет содержал и недостоверную информацию в части пунктов 27 и 29 Формы 2.8, поскольку, в течение 2015 года имели место две соответствующие претензии, которые были предъявлены непосредственно истцом. Тем не менее, в пункте 5 своего ответа на заявление истца, ответчик утверждает обратное. Такой ответ истец расценивает как уклонение от исполнения законного требования потребителя услуг о предоставлении достоверной информации.

Согласно данным пункта 12 (страницу 34) раздела «Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде» Формы 2.8. Отчета, расходы ответчика на осуществление требований пожарной безопасности составили 283 423 руб. Ответчиком был заключен договор на оказание этих видов услуг № КС-114/2 от 01.08.2012 года с ООО «Центр безопасности Сибири», которое имеет соответствующие лицензии. При этом, месячная стоимость таких услуг составляет 18 600 руб. (в том числе НДС – 2 837,29 руб.). В своем письме (исх. № 114 от 06.05.2016), ответчик, сославшись на норму подпункта 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, уклонился от содержательного ответа на поставленный вопрос, в связи с чем, максимальная годовая стоимость этих услуг может составлять ((18.600-2.837,29) х 12) = 189 152,52 руб. Учитывая общую площадь (16.753,8 квадратных метра) помещений, которым предоставляется данный вид услуг, максимальные затраты ответчика на один квадратный метр площади могли составить лишь (189.152,52 : 16.753,8) = 11,29 руб. Но, согласно данным Отчета за период 2015 года, ответчиком фактически декларировано (283.423 : 16.753,8) = 16,92 руб. Разница составляет (16,92 - 11,29) = 5,63 руб. с одного квадратного метра. Ответчиком было неправомерно предъявлено к оплате за период 2015 года ((85,4 + 27,05) х 5,63) = 633,09 руб., которые истец просил взыскать.

Согласно данным пункта 11 (страница 34) раздела «Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде» Формы 2.8. Отчета, расходы Ответчика на выполнение работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, составили -1 246 917,70 руб. Указанная стоимость работ более чем в 40 раз превышает согласованную Договором управления плановую стоимость этих услуг в размере 30 036, 28 руб. Причем, плановая стоимость отражена ответчиком и в пункте 12 Формы 2.3 Отчета (страница 10). Согласно пункту 5.2 Договора №КС1/15 управления многоквартирным домом от 26 февраля 2015 года, плановая стоимость работ может быть увеличена только по решению общего собрания собственников помещений. Однако, таковых решений собственниками не принималось. Учитывая общую площадь (28.882,7 квадратных метра) помещений, которым предоставляется данный вид услуг (работ), максимальные затраты Ответчика на один квадратный метр площади не могли превысить (30.036,28 : 28.882,7) = 1,04 руб. Фактически израсходовано и начислено собственникам помещений (1 246 917,70 : 28.882,7) = 43,17 руб. за каждый квадратный метр. Разница составляет (43,17 - 1,04) = 42,13 руб. с одного квадратного метра. Ответчиком неправомерно предъявлено к оплате за период 2015 года ((85,4 + 27,05) х 42,13) = 4 737,52 руб., которую истец просил взыскать. В пункте 4 своего ответа на заявление истца, ответчик сослался на содержание пункта 2 Формы 2.3. Отчета, который предполагает плановую стоимость работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 256 308,50 руб. Указанный вид работ является иным, не имеющим никакого отношения к работам по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Этот вид работ имеет, как своим плановые (договорные) показатели, так и показатели фактических затрат ответчика. Пункт 3 (страница 31) Формы 2.8. Отчета содержит данные о фактических расходах ответчика в части работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 358 999,34 руб.

Согласно данным пункта 2 (страница 31) раздела «Выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде» Формы 2.8. Отчета, расходы ответчика на оказание услуг по управлению многоквартирным домом составили – 1 291 251,83 руб. Стоимость этих услуг превышает согласованную Договором управления плановую стоимость услуг в размере 843 746,50 руб., декларированную ответчиком в пункте 1 Формы 2.3 Отчета. Вместе с тем, согласно пункту 5.2 Договора № КС1/15 управления многоквартирным домом от 26 февраля 2015 года, плановая стоимость работ может быть увеличена только по решению общего собрания собственников помещений. Однако, таковых решений собственниками не принималось. Учитывая общую площадь (28.882,7 квадратных метра) помещений, которым предоставляется данный вид услуг (работ), максимальные затраты Ответчика на один квадратный метр площади не могли превысить (843.746,5 : 28.882,7) = 29,21 руб. Фактически израсходовано Ответчиком (1.291.251,83 : 28.882,7) = 44,71 руб. за каждый квадратный метр. Разница составляет (44,71 - 29,21) = 15,50 руб. с одного квадратного метра. При этом, в пункте 10 Общей информации о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (см. страницу 29) в Форме 2.8 Отчета отсутствуют сведения о начислении платы за указанную услугу (значится показатель - 0). Ответчиком неправомерно предъявлено к оплате за период 2015 года ((85,4 + 27,05) х 15,50) = 1 742,98 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку в добровольном порядке спор сторонами не урегулирован, истец просил признать бездействия ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года незаконными, обязать ответчика привести отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2015 года в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года, взыскать с ответчика 7 113,59 руб., неустойку – 22 407,81 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимаков И.Ю. указывает на то, что уточненный расчет произведен ответчиком после возбуждения производства настоящего гражданского дела, следовательно, ответчик частично признал исковые требования, что судом не учтено. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что действующим законодательством не запрещено перераспределение денежных средств внутри тарифа. Указывает, что в Отчете представленном управляющей компанией не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. При этом, истец соглашается с решением суда в части своих требований, касающихся услуг на осуществление требований пожарной безопасности, в связи с тем, что ответчик представил первичные документы, подтверждающие факт оказание этих услуг в том объеме, который был отражен в отчете. Денежные требования, в части выполнения работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения ( 4 737,52 руб.) и в части оказания услуг по управлению многоквартирным домом ( 1 742,98 руб.) остается в силе. Просит его изменить, удовлетворить его исковые требования, признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года, обязать ответчика привести отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2015 года в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года, взыскать с ответчика 6 480,50 руб., неустойку – 20 413,57 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф – 17 447,03 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Комфорт-Сити» - Власкова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Тимакова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Комфорт-Сити» - Власкову А.С., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимаков И.Ю. является собственником 1/165 доли в праве общей долевой собственности помещения <адрес> - подземной автопарковки, которая является частью здания <адрес> А также истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 85,4 кв.м.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити» на основании договора № КС 1/15 управления многоквартирным домом от 26.02.2015г.

Частью 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года, представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В силу п. 8. Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Отчет (Анкета) об исполнении управляющей организацией договора управления за период 2015 года был получен истцом с официального сайта www.reformagkh.ru (л.д.23-60)

19.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после анализа данных, указанных в Отчете им обнаружено неправильное заполнение отчета об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества спорного дома за 2015 года. Просил провести перерасчет платы «содержание и ремонт общего имущества», а также начисленных сумм пени за период 2015 года. Также просил внести в Отчет достоверную информацию о количестве поступивших претензий (строка Отчета № 27) и о количестве претензий, в удовлетворении которых было отказано (строка Отчета № 29) (л.д. 8-10).

Письмом от 06.05.2016 года за подписью директора ООО «УК «Комфорт-Сити» Тимкову И.Ю. был дан ответ, в котором истцу указано на ошибочность его расчетов, отсутствие превышения расходов, заполнение в Отчете строк № 27 и № 29 (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции был представлен уточненный отчет за 2015 год, который размещен на официальном сайте (л.д. 90-109).

Правильность заполнения разделов отчета, оспариваемых истцом (п.п. 22,28,31 ф. 2.1, п. 31,32 ф. 2.2,, п. 22 ф. 2.5, ф. 2.8), судом первой инстанции была проверена. Суд установил, что Отчет составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, а именно с учетом Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», раскрытие управляющей организацией осуществлено по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, и предусматривают детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа. В соответствующих разделах отчета указаны фактически понесенные затраты по содержанию МКД, по содержанию земельного участка и озеленению территории, услуг на осуществление требований пожарной безопасности, в том числе дымоудаление, которые подтверждены представленными ответчиком актами, счет-фактурами за 2015 год.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания бездействия ответчика в несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 незаконными и возложении обязанности отчета в соответствии с требованиями законодательства не имеется.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств с ответчика в связи с неправильным начислением оплаты за услуги по содержанию МКД, по содержанию земельного участка и озеленению территории, услуг на осуществление требований пожарной безопасности, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой истцом суммы, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354, исполнитель обязан, среди прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданам и в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12).

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") (п. 13).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).

Наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ) (п. 20).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 18.02.2015 года был установлен размер платы за жилое помещение (размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в размере 26,09 руб.

Таким образом, при принятии тарифа по оплате услуги за «содержание и ремонт», собственники многоквартирного дома <адрес> приняли единый тариф по оплате данной услуги – 26,09 руб.

Судом установлено, что ответчиком при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не превышен установленный решением общего собрания собственников помещений тариф на содержание и ремонт имущества МКД в размере 26,09 руб. А поскольку начисления по оплате оспариваемых истцом услуг (платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) производились в 2015 году в соответствии с установленным решением общего собрания собственников помещений тарифом, суд обоснованно признал расчет истца неверным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Отчете представленном управляющей компанией не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в частности о перечне работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку о соответствии Отчета требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном перераспределении управляющей компанией стоимости работ и услуг и перераспределении денежных средств без изменения самого тарифа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в виду отсутствия каких-либо достоверных доказательств о невыполнении работ или об их ненадлежащем выполнении (акт собственников жилых помещений, и др.), оснований для признания действий управляющей компании незаконными не имеется. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислена управляющей компанией исходя из тарифа, не превышающего размер установленной решением общего собрания собственников жилых помещений и площади занимаемых каждым из собственников помещений. О том, что управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества либо ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, или иным образом нарушала условия договора управления, истцом не заявлялось. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт переплаты по потребленным коммунальным услугам истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении основных требований истца судом отказано, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимакова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: