Решение по делу № 12-950/2022 от 01.12.2022

Дело № 12-950/2022

                                                                                                              № 5/2-523/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    29 декабря 2022 года                                г. Казань, ул. Правосудия, д. 2

Судья Московского районного суда г. Казани З.Н.Замалетдинова, при секретаре судебного заседания Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идиятуллина М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ М.Х.Идиятуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Х.Идиятуллин подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудник полка ДПС не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении заявитель не отказывался, дважды сдавал биоматериал, имеется акт по результатам повторного освидетельствования.

М.Х.Идиятуллин в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что М.Х.Идиятуллин ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 10 минут управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с явными признаками наркотического опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В 5 часов 59 минут в медицинском учреждении ГАУЗ «РНД МЗ РТ», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина М.Х.Идиятуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов показаний технического прибора № (л.д.4,5); протоколом <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом <адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «РНД МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.Х.Идиятуллин от медицинского освидетельствования отказался; объяснениями сотрудника ДПС ..., из которого следует, что напротив д. <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением М.Х.Идиятуллина, у которого имелись явные признаки состояния опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, в присутствии понятых М.Х.Идиятуллину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор, на что М.Х.Идиятуллин ответил согласием, результат 0,00, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через медучреждение, на что М.Х.Идиятуллин ответил согласием, в медучреждении составлен акт №; видеозаписью (л.д. 21); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности М.Х.Идиятуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказ М.Х.Идиятуллина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что М.Х.Идиятуллин является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении М.Х.Идиятуллина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения М.Х.Идиятуллина к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия М.Х.Идиятуллина квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что после составления административного материала М.Х.Идиятуллин самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что М.Х.Идиятуллин сдал биоматериал для проведения освидетельствования опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мочу сдать не смог, от сдачи крови отказался.

Данные обстоятельства также были подтверждены пояснениями ..., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе М.Х.Идиятуллина на то, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание и не допрошен инспектор ДПС, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку виновность М.Х.Идиятуллина подтверждена имеющейся в материалах дела совокупностью иных объективных и достоверных доказательств.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, оформивших материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Х.Идиятуллина из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, при ее рассмотрении, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях М.Х.Идиятуллина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной жалобы были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришел к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения М.Х.Идиятуллина к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия М.Х.Идиятуллина квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.Х.Идиятуллина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, М.Х.Идиятуллин правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Идиятуллина М.Х. – оставить без изменения, жалобу Идиятуллина М.Х. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

               Судья:                            З.Н.Замалетдинова