Судья 1 инстанции – Белова Е.В. № 22К-4173/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрел судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Романова А.Ю. и дополнениями к ней обвиняемого ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 07 декабря 2023 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных доводов, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
08 октября 2023 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с множественными телесными повреждениями.
09 октября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.
Производство по делу осуществляется следственной группой под руководством следователя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Иркутской области Будаевой А.В., которая с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2023 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 07 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит разъяснения вышестоящих судов в части оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории г. Иркутска, до задержания имел постоянный источник дохода, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, находящейся в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, от органов следствия и суда скрываться, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не собирается. Отмечает, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, последний обязуется проживать по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> со своей гражданской супругой. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В дополнениях к указанной апелляционной жалобе защитника обвиняемый ФИО1 указывает на свою невиновность в совершении преступления, которое ему инкриминируют, отмечает то, то он стал семейным человеком, его сожительница находится в положении, проживают они в съемной квартире, жена в состоянии содержать его во время нахождения под домашним арестом, он не намерен скрываться, работает, характеризуется положительно. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, обязуется проживать по месту жительства с женой, оправдать оказанное доверие.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. считает вынесенное решение законным, оснований для его отмены и изменения ФИО1 меры пресечения не усматривает, апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Романов А.Ю. доводы жалоб поддержали, прокурор Винокурова Н.Л. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.
Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом.
Суд проверил основания и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом достаточных к тому сведений, содержащихся в представленном материале.
При этом, доводы обвиняемого о невиновности не подлежат проверке и оценке при разрешении вопроса о мере пресечения.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о заключении ФИО1 под стражу и не установил оснований для избрания ему иной меры пресечения.
Так, из представленного материала следует, что ФИО1, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его местонахождение было установлено оперативным путем, по месту регистрации он не проживает, фактически проживает в арендуемом жилом помещении, официального источника дохода не имеет, ране судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, кроме того, ему известно, где проживают свидетели по уголовному делу.
Совокупность указанных сведений привела суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности скрыться от органов следствия суда, продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на свидетелей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из которых, а также из установленных материалами обстоятельств следует, что на первоначальной стадии расследования, когда идет сбор доказательств, в том числе, установление очевидцев преступления, имеется высокая вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться, угрожать установленным и еще не установленным свидетелям, а также вследствие его криминальной ориентированности – продолжить преступную деятельность.
В судебном заседании сведения о личности ФИО1, его семейном положении, наличии места жительства и регистрации, которые вновь приводятся в жалобах, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, ссылаясь на наличие договора найма жилого помещения и наличие в связи с этим жилого помещения для проживания там обвиняемого, поскольку данные обстоятельства не гарантируют надлежащего поведения ФИО1, а иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Каких-либо документов, иных сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов стороны защиты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Романова А.Ю. с дополнениями к ней обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова