Решение по делу № 33-5308/2016 от 27.06.2016

Судья Корендясева Н.О.                            Дело № 33-5308/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

                                25 июля 2016 года

дело по частной жалобе представителя ЗАО «Юнион Карго» по доверенности Самойлова А.С. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» и ЗАО «Юнион Карго» пользу ООО «Эксперт-Инвест» расходы на экспертизу по ... рублей, с каждого».

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2016 года исковые требования ЗАО «Юнион Карго» удовлетворены частично, с ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» в пользу ЗАО «Юнион Карго» взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, возврат госпошлины ... рублей ... копеек. Данным решением установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя автомобиля Муравлева Н.С. и ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия».

ООО «Эксперт-Инвест» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрении вышеуказанного дела по определению суда была проведена судебная экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства, расходы по проведению которой были возложены на ЗАО «Промтехмонтаж-ЖБИ», однако оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Юнион Карго» обратился в суд с иском и просил взыскать с надлежащих ответчиков причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 2 октября 2015 года была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено ООО "Эксперт-Инвест". Расходы по производству судебной экспертизы возложены на ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия». Оплата экспертизы в сумме ... рублей ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» не произведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2016 года вышеуказанное решение суда изменено, судебной коллегией установлена вина ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в причинении ущерба истцу, и отсутствие вины водителя автотранспортного средства Муравлева Н.С. Исковые требования ЗАО «Юнион Карго» удовлетворены частично в сумме ... рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично - в размере ... % (... рублей от заявленных требований ... рублей), поэтому оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с истца и ответчика в равных долях не имелось, данные судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в пользу экспертного учреждения – ООО «Эксперт-Инвест» расходов на экспертизу в размере ... рублей (...% от ... рублей), с ЗАО «Юнион Карго» - ... рублей (...% от ... рублей).

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт-Инвест» с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей, ЗАО «Юнион Карго» - ... рублей.

Председательствующий

Судьи