Решение по делу № 2-938/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                                                     город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием ответчика Козлова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козловой Е.В., Козлову М.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Козловой Е.В., Козлова М.П. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Е.В., обеспеченному поручительством Козлова М.П. и ипотекой принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.. Истец просит также расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.352 рубля 11 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в сумме 768.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.В. заключила с Банком кредитный договор №, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 рублей на срок 242 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на счет заемщика, открытый в Банке. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить аннуитетный платеж – 10.321 рубль 88 копеек в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Козлова М.П., принявшего на себя полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также залогом вышеуказанной квартиры. Права Банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Ответчики исполняли обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков, несоблюдением графика, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 515.21 рублей 23 копеек, из которых: основной долг – 477.458 рублей 21 копейка, плановые проценты – 33.847 рублей 63 копейки, пени – 2.702 рубля 91 копейка, пени по просроченному долгу – 1.202 рубля 48 копеек. Уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками добровольно не исполнено, указанная задолженность не погашена. В связи с этим, Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатив государственную пошлину в размере 20.352 рубля 11 копеек. Рыночная стоимость предмета залога определена в отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768.000 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 450, 811, 819 ГК РФ, Закон об ипотеке (залоге недвижимости), а также ст.ст. 96, 98 ГПК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения ответчика Козлова М.П. дело рассмотрено без участия представителя Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Козлов М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что нарушение графика погашения кредита и его сроков связано с трудным материальным положением, обусловленным, в том числе, введением ограничительных мерами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Ответчик Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащ0им образом, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав пояснения ответчика Козлова М.П., обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Козловой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1.000.000 рублей на срок <данные изъяты> под 11% годовых, с условием возврата кредита и начисленных процентов путем ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 10.321 рубль 88 копеек не позднее 18-го числа каждого месяца, на приобретение предмета ипотеки – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита в безналичной форме Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств в сумме 1.000.000 рублей на текущий счет № Козловой Е.В., что подтверждается выпиской из указанного счета.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком Козловым М.П., поручительство которого предоставлено Банку в качестве обеспечения заемщиком надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № в общую совместную собственность Козловой Е.В. и Козлова М.П. по цене 1.240.000 рублей приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым М.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Козловой Е.В. обязательств по возврату кредита, что согласуется со ст. 361 ГК РФ. Срок поручительства установлен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо поручительства Козлова М.П., надлежащее исполнение Козловой Е.В. своих обязательств по кредитному договору обеспеченно ипотекой вышеуказанной квартиры и удостоверено закладной, подписанной сторонами.

Обременение права собственности владельцев спорного жилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации в ЕГРН.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Козловой Е.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 10.321 рубль 88 копеек, не позднее 18-го числа каждого месяца, ответчиками не оспаривались и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Козлов М.П. признал в судебном заседании, что ввиду сложного материального положения платежи в погашение кредита вносились ими по мере возможности, а не в соответствии с Графиком платежей.

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская внесение платежей, размер которых не соответствует условиям договора, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.726 рублей 82 копейки.

Задолженность Козловой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 515.211 рублей 23 копейки, из которых: основной долг – 477.458 рублей 21 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 33.847 рублей 63 копейки, пени – 2.702 рубля 91 копейка, пени по просроченному долгу – 1.202 рубля 48 копеек.

Контр расчет задолженности ответчиками не предоставлен, как и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 10.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и неустойки при нарушении сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора.

Условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспариваются, встречные исковые требования, в том числе о признании договоров недействительными или незаключенными, не заявлены.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование Банка Козловой Е.В. и Козловым М.П. не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчики суду не предоставили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере: по основному долгу – 477.458 рублей 21 копейка, по процентам – 33.847 рублей 63 копейки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд в настоящем случае не усматривает, поскольку данная сумма не превышает 10% от суммы неисполненного обязательства (задолженности по основному долгу и процентам),.

Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности.

Таким образом, всего солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность в сумме: 515.211 рублей 23 копейки.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Козловой Е.В. своих обязательств по договору, повлекшее образование задолженности в сумме 515.211 рублей 23 копейки суд считает существенным, а требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд руководствуется следующим.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору вовсе не производятся. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о правомерности требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в досудебном порядке <данные изъяты> а также положениями ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно выводам оценщика, на момент исследования рыночная стоимость принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности спорной квартиры составила 960.000 000 рублей.

Данные выводы независимого оценщика не ставились ответчиками под сомнение. Допустимые доказательства иной рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) суду не предоставлены. О назначении судебной оценочной экспертизы Козлова Е.В. и Козлов М.П. не ходатайствовали перед судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 960.000 х 80% = 768.000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козловой Е.В., Козлову М.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Козловой Е.В.

Взыскать солидарно с Козловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Козлова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 515.211 (пятьсот пятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 23 копейки, из которых: основной долг – 477.458 рублей 21 копейка, плановые проценты – 33.847 рублей 63 копейки, пени – 2.702 рубля 91 копейка, пени по просроченному долгу – 1.202 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козловой Е.В., Козлову М.П. на праве общей совместной собственности: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 768.000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать Козловой Е.В..

Взыскать с Козловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Козлова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 06 копеек, с каждого рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             Ю.В. Голубева