Решение по делу № 8Г-9680/2022 [88-11183/2022] от 16.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2021-003513-70

Дело № 88-11183/2022

№2-3683/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3683/2021 по иску Лисицы Кирилла Александровича, Лисица Натальи Ивановны к Белозерову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Белозерова Евгения Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Белозерова Е.В. и его представителя Сибиряковой З.А., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2022 г. сроком на три года, объяснения представителя      Лисица Н.И. – Исламовой Т.Н., действующей по ордеру А 1969955 от 18 июля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года с Белозерова Е.В. в пользу Лисица Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, с Белозерова Е.В. в пользу          Лисицы К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белозеров Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Лисица К.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 15 июня 2022 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже транспортного средства, по которому Белозеров Е.В. обязался продать Лисице К.А. транспортное средство марки HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN номер: №, г.р.з. № по цене 750 000 руб., в подтверждение достигнутой договоренности истцами предоставлен суду неподписанный договор купли-продажи.

Как пояснили истцы в связи с залогом транспортного средства в пользу банка для переоформления транспортного средства 26 сентября 2020 года Лисица Н.И. перевела Белозерову Е.В. денежные средства в размере            250 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России», после передачи в пользование Лисице К.А. автомобиля последний передал Белозерову Е.В. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, что было признано ответчиком в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Лисицы К.А. о совершении        Белозеровым Е.В., уклонившимся от заключения договора купли-продажи автомашины, мошеннических действий.

21 марта 2021 года автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN номер: №, г.р.з. № был продан ответчиком за 250 000 рублей Ш.М.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснял, что денежные средства от истца Лисицы К.А. он не получал, оговорил себя, давая объяснения в полиции, факт получения денежных средств от        Лисица Н.И. в сумме 250 000 рублей не отрицал, указывая на получение от Лисица Н.И. возврата долга, ранее полученного Лисицей К.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2021 года следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ был опрошен Белозеров Е.В., который пояснил, что у него в собственности имеется транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN номер: №, г.р.з. №. В сентябре 2020 года его знакомый Лисица К.А. предложил приобрести у него транспортное средство за денежные средства в размере 700 000 рублей. Белозеров Е.В. согласился на предложение Лисицы К.А., но сообщил ему, что, так как транспортное средство он приобретал в кредит, оно находилось в тот момент в залоге у банка, и для переоформления транспортного средства необходимо было оплатить сумму оставшегося долга в банк в размере          300 000 рублей. Также Белозеров Е.В. и Лисица К.А. договорились, что сначала Лисица К.А. передаст Белозерову Е.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, чтобы закрыть кредиторскую задолженность в банке, а после этого отдаст Белозерову Е.В. остальные денежные средства в размере 200 000 рублей и уже после передачи данной суммы денег они договорились поставить на учет транспортное средство на имя Лисицы К.А. В объяснении Белозеров Е.В. указал, что по настоящее время денежные средства в размере 200 000 рублей ему со стороны Лисицы К.А. переданы не были, в связи с чем Белозеров Е.В. поставил транспортное средство на платную автостоянку. Также в своем объяснении Белозеров Е.В. сообщил, что от своих обязательств по устной договоренности он не отказывается и автомобиль будет документально переоформлен на Лисицу К.А. при уплате последним оставшейся суммы долга и платной парковки.

Из объяснений, данных ответчиком Белозеровым Е.В. 01 февраля 2021 года в 13 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району, следует, что факт получения от Лисицы К.А. денежных средств в сумме         500 000 рублей он не отрицал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей от Лисицы К.А. ответчиком не опровергнут, подтвержден документально, в том числе объяснениями самого ответчика, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2021 года и 05 февраля 2021 года ответчиком не обжаловались, доказательств, что денежные средства, перечисленные Лисицей Н.И. в сумме 250 000 рублей, являются заемными, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на изменение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своей позиции, отрицание факта получения денег от Лисицы К.А. и данных в органе внутренних дел письменных объяснений с учетом указанных ответчиком мотивов такого поведения, оценив указанные действия как злоупотребление правом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Белозерова Е.В. о наличии оснований для проведения судебной экспертизы предоставленного истцами договора купли-продажи автомашины основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанный договор сторонами не подписан и не принят судами как доказательство по делу.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцами денежных средств противоречат пояснениям ответчика о получении от истца         Лисица Н.И. 250 000 руб. в качестве возврата долга за Лисицу К.А., и объяснениям, данным Белозеровым Е.В. 1 февраля 2021 г. в 13 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб о достигнутом в сентябре 2020 г. с Лисицей К.А. соглашении о продаже автомобиля за            700 000 руб. с оплатой сразу 500 000 руб., и 200 000 руб. через месяц, ответчик указал, что используя автомобиль до 21 января 2021 г., Лисица К.А. 200 000 руб. так и не доплатил.

В соответствии со статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, несмотря на отсутствие письменной формы соглашения, суды верно пришли к выводу о достижении сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля, получении Белозеровым Е.В. от истца Лисица Н.И. 250 000 руб., от истца Лисицы К.А. 500 000 руб., что подтверждено письменными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: