Решение по делу № 8Г-4258/2022 [88-6903/2022] от 07.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0004-01-2021-002258-32

№ 88-6903/2022, №2-1263/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Мельниковой Л.А. о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Мельникова А.В.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Мельникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников А.В. обратился в суд к Мельниковой Л.А. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований истец указал на то, что в июле 2020 года Колесник Л.A., которой при регистрации брака присвоена фамилия Мельникова, обратилась к нему с просьбой дать ей денежные средства на приобретение автомобиля с условием их возврата. Истец располагал необходимой суммой денег. 24 июля 2019 г. он заказал для Мельниковой (Колесник) Л.A. автомобиль марки <данные изъяты> и оплатил из собственных средств за заказ 10 000 руб. 28 августа 2020 г. в автосалоне он передал ответчику 979 900 руб., которыми она произвела оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. Для установки дополнительного оборудования на автомобиль он передал ответчику 70 000 руб. Таким образом, истец передал ответчику в долг всего 1 059 900 руб., но при передаче денежных сумм никаких расписок или договора займа между истцом и ответчиком не составлялось, договоренность о необходимости возврата денег была устная.

Указывая на то, что ответчик нарушила устную договоренность о возврате денежных средств, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (c учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 августа 2020 г. Колесник Л.А. приобрела у ООО «Элвис-КМ» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 989 900 руб., который ей передан по акту приема-передачи от 28 августа 2020 г.

В тот же день Колесник Л.А. заказано, оплачено и на автомобиль установлено дополнительное оборудование, общей стоимостью 70 000 руб.

11 сентября 2020 г. между Мельниковым А.В. и Колесник Л.А. был зарегистрирован брак. После заключения брака Колесник Л.А. присвоена фамилия Мельникова.

В РЭО ГИБДД Межмуниципального управления «Балаковское» МВД России автомобиль зарегистрирован на имя Мельниковой Л.А., которой выдан регистрационный знак автомобиля №

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Мельниковой Л.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, возникло у Мельниковой Л.А., указанные истцом обстоятельства не влекут переход к нему права собственности на автомобиль, руководствуясь статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имела собственных средств для покупки автомобиля, имеет погашенную судимость за мошенничество, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство истца о вызове в суд ответчика, отклоняется.

Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Явка ответчика в судебное заседание является её правом (статьи 35, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи