Решение от 12.04.2021 по делу № 22-764/2021 от 24.02.2021

Председательствующий: Страшко Т.В.                      Дело № 22-764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

    судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

    при секретаре Долгалевой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора Большереченского района Омской области Петрякова В.Е. (основному и дополнительному) на приговор Большереченского районного суда Омской области от 22 января 2021 года, которым

Филимонов А. А., <...> года рождения, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

     по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 16.09.2020 до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Филимонова А.А., его адвоката Нестеренко А.Н., возражавших против ухудшения положения виновного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Филимонов А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а также за действия, связанные с незаконной пересылкой наркотических средств - гашишного масла, и с покушением на его незаконный сбыт в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

        Так, имея преступный умысел на незаконные приобретение и дальнейшее незаконное хранение наркотического средства как с целью незаконного сбыта его части другому лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, так и последующего личного употребления путем курения остальной части наркотического средства, Филимонов А.А. не позднее <...> в период с <...> до <...> ч. на территории <...> <...>, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно приобрел наркотическое средство - <...> (<...>), общей массой <...> гр., обратив его в свою собственность, переместил, незаконно храня, от места приобретения в неустановленное место на территории <...>, где разделил его на две части - <...> гр. приготовил к сбыту, а <...> гр. (в значительном размере) оставил для себя с целью личного употребления, поместив в бумажный сверток, и продолжил незаконно хранить при себе в правом нагрудном кармане своей куртки вплоть до <...> ч. <...>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

         В отношении наркотического средства – <...> (<...>) массой <...> гр., в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <...> осуществил пересылку указанного наркотического средства другому лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и покушение на его незаконный сбыт.

        Так, с <...> ч. <...> до <...> ч. <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе телефонных разговоров с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, договорился о незаконном сбыте наркотического средства последнему за <...> руб. и способе его доставки в г. Омск к месту нахождения последнего. После чего с <...> ч. <...> до <...> ч. <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, Филимонов А.А. действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт путем пересылки наркотического средства в крупном размере, получив от указанного другого лица <...> руб. путем безналичного денежного перевода на счет своей банковской карты, положил наркотическое средство массой <...> гр. в полимерный пакет из бесцветной пленки который, с целью скрытой пересылки на автомобильном транспорте из р.<...> в г. <...> нарочным к месту нахождения покупателя наркотического средства, при неустановленных следствием обстоятельствах, был помещен в один из отделов кошелька (портмоне), упакованного затем в коробку от смартфона марки «<...> <...>». Далее, около <...> ч. <...> Филимонов А.А., во исполнение своего умысла, направленного на незаконную пересылку и незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, на автомобиле марки «<...>» г/р знак <...>, перевёз при себе от неустановленного места хранения к участку местности, находящемуся вблизи дома по адресу: <...>, <...>, <...>, где для дальнейших незаконных пересылки и незаконного сбыта приобретателю наркотического средства, сокрытого вышеописанным способом, передал его водителю автобуса «<...>», г/р знак <...>, следующего по маршруту <...> - г. <...>, у которого отсутствовали осведомлённость о реально перемещаемом объекте и сговор с Филимоновым А.А., направленный на незаконную пересылку наркотического средства, после чего в продолжение начатого преступного умысла, для получения наркотического средства другим лицом в г. Омске, сообщил последнему о передаче сокрытого наркотического средства водителю вышеуказанного автобуса, а также сведения о примерном времени прибытия автобуса в г. Омск и абонентский номер телефона водителя для облегчения получения другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, от водителя посылки с упакованным в него наркотическим средством. Однако, с <...> до <...> ч. <...> наркотическое средство сотрудниками ОМВД России по <...>, из кошелька (портмоне), помещённого в коробку от смартфона марки «<...>», обнаруженной в нише верхней панели напротив водительского места автобуса марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, было изъято. Таким образом, по не зависящим от Филимонова А.А. обстоятельствам наркотическое средство – <...>, он не передал приобретателю.

        В судебном заседании Филимонов А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <...> Омской области Петряков В.Е. выражает несогласие с приговором, просит исключить из осуждения Филимонова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, смягчив размер назначенного наказания.

В обоснование указывает, что органом предварительного следствия и судом не установлены место, время и способ приобретения Филимоновым А.А. наркотического средства, за которое он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, при предъявлении обвинения Филимонову А.А. вменялось изготовление и приобретение наркотического средства - <...>. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Филимонов А.А. <...> в неустановленном месте нарвал верхушечные части <...>, из которых незаконно изготовил наркотическое средство - <...>, часть которого незаконно сбыл Р.., а другую стал хранить при себе до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по <...>. В ходе судебного заседания установлено и в приговоре указано, что Филимонов А.А. наркотическое средство самостоятельно не изготавливал, а нашел его на берегу <...>. Между тем, приобретение наркотического средства таким способом Филимонову не вменялось, соответственно, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, указывает, что вывод суда о покушении Филимонова А.А. на сбыт наркотических средств, наряду с квалификацией его действий как оконченного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона. Излагая установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что суд дал действиям Филимонова А.А. ошибочную правовую оценку.

Указывает, что Филимонов А.А. выполнил все необходимые, возможные и зависящие от него действия, направленные на передачу Р. наркотического средства. Считает, что неполучение его последним на квалификацию преступления как оконченного не влияет. Преступление считается оконченным с момента выполнения Филимоновым А.А. всех действий по передаче реализуемого наркотического средства, независимо от их фактического получения.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части при описании состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить указание на незаконное приобретение Филимоновым А.А. наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, из квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение Филимоновым А.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицировать его действия по сбыту наркотического средства как оконченное преступление.

Назначить Филимонову А.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ - 5 лет лишения свободы, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

«»»»

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит частично его обоснованным, а приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, в качестве доказательств виновности Филимонова А.А. в том числе,    приведены выводы заключения эксперта № <...> (т.1 л.д.<...>) и справка ПАО «<...>» регистрация номера (т.<...> л.д.<...>).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания эти доказательства судом не исследовались, ввиду чего не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, эти требования закона судом в полной мере также не соблюдены.

Обстоятельства приобретения Филимоновым А.А. наркотического средства изложены при описании преступления в приговоре следующим образом «Филимонов А.А. не позднее <...> в период с <...> до <...> ч. на территории Большереченского <...>, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно приобрел наркотическое средство - <...> (<...>), общей массой <...> гр.».

При этом из обвинительного заключения следует, что Филимонов А.А. обвинялся в том, что «<...> в период времени с <...> ч. до <...> ч. на территории <...>, более точные время и место в ходе следствия установлены не были, нарвал части дикорастущего растения конопля, которые незаконно обратил в свою собственность, и в продолжение своего начатого преступного умысла, незаконно храня, переместил их от места приобретения в неустановленное в ходе следствия место на территории <...>, где из указанных частей растения конопля незаконно изготовил и приобрел наркотическое средство - <...> (<...>), общей массой <...> гр.».

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал «в ходе предварительного следствия не установлено место, а также обстоятельства изготовления <...>, что исключает уголовную ответственность Филимонова А.А. за незаконное изготовление наркотического средства. Филимонов А.А. в своих показаниях отрицал, что изготовил <...>. В ходе проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, в том числе, проведенных в автомобиле, на котором перемещался подсудимый, в домовладении, следов, объектов, подтверждающих изготовление наркотика, не обнаружено. Информация об этом, снятая в ходе ОРМ из разговоров Филимонова со своими знакомыми, а также указанная им в явке с повинной в отсутствие других доказательств, не могут быть положены в основу приговора и использоваться для вывода о виновности Филимонова А.А.».

Таким образом, исходя из суждений суда первой инстанции он пришел к выводу о недоказанности факта изготовления наркотического средства Филимоновым А.А. при тех обстоятельствах, что вменялись органами следствия виновному, которые как следует из предъявленного Филимонову А.А. обвинения неразрывно связаны с обстоятельствами незаконного приобретения наркотического средства.

Ввиду того, что обстоятельства незаконного приобретения гашишного масла судом также достоверно не установлены, осуждение Филимонова А.А. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не может быть признано законным.

С учётом изложенного, из описания преступного деяния надлежит исключить указание о совершении Филимоновым А.А. незаконного приобретения наркотического средства - гашишного масла, а из квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ - квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средств в значительном размере».

Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Доказательства вины в этой части в приговоре приведены. Ввиду чего назначенное Филимонову А.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит снижению.

«»»»

Кроме того, квалификация действий Филимонова А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконная пересылка и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также представляется судебной коллегии ошибочной. Судебная коллегия полагает, что действия Филимонова А.А. в указанной части подлежат квалификации как оконченный состав сбыта в отношении наркотического средства - <...> (<...>), массой <...> гр., в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как следует из исследованных судом доказательств, Филимоновым А.А. были совершены все необходимые действия для сбыта указанного наркотического средства Р.., а именно, он по телефону с Р. договорился о незаконном сбыте последнему наркотического средства за <...> руб. и способе его доставки в г. Омск к месту нахождения последнего. После чего реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, получив, согласно достигнутой ранее с Р. договоренности, путем безналичного денежного перевода <...> руб., <...> прибыл на территорию автостанции «<...>», где договорившись с неосведомленным о его преступных намерениях водителем маршрутного транспортного средства Т. о перевозке коробки из-под мобильного телефона в г. Омск, передал последнему коробку с находящимся в ней наркотическим средством. Кроме того, Филимонов А.А. предпринял меры к получению Р.. наркотического средства, а именно, указал место и время прибытия транспортного средства, назвал Р.. номер телефона Т.. для связи. После чего уехал. Тем самым Филимонов А.А. совершил оконченное преступление, несмотря на последующее изъятие наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Как следовало из показаний Т. в пути следования автобуса в г. Омск <...> ему на номер звонил неизвестный мужчина, которому он сообщал, что везет ему коробку от телефона и время прибытия. Во втором часу дня он приехал на автовокзал г. Омска, к нему подошел парень, сказал, что пришел за посылкой. Он ответил, что её уже забрали. После чего подошли сотрудники полиции и попросили парня пройти вместе с ними.

Соответственно, как верно указано в апелляционном представлении, неполучение приобретателем наркотического средства нельзя расценивать в качестве основания квалификации действий Филимонова А.А. как покушения на его незаконный сбыт, поскольку изъятие наркотика связано с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, квалификация одних и тех же действий по распространению наркотиков конкретному покупателю не требует дополнительной квалификации действий по признаку незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере.

        Поскольку обстоятельствам сбыта наркотика, совершенного Филимоновым А.А., судом дана не верная юридическая оценка, а сами они при описании преступного деяния изложены верно и подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что исправление допущенного судом нарушения уголовного закона возможно без отмены состоявшегося приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и уточняет описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, исключает из него указание на то, что «Филимонов А.А. совершил действия, связанные с незаконной пересылкой наркотических средств - <...> (<...>) массой <...> гр., в крупном размере другому лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, а также то, что по не зависящим от Филимонова А.А. обстоятельствам наркотическое средство – <...>, он не передал приобретателю».

Кроме того, исключает из описания преступного деяния указание на то, что Филимонов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, признавая установленным, что «в отношении второй части наркотического средства – <...> (<...>), массой <...> гр., в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <...> Филимонов А.А. совершил его незаконный сбыт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из квалификации действий осужденного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ незаконную пересылку наркотических средств ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> (░.<...> ░.░.<...>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<...>» (░.<...> ░.░.<...>).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <...>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <...> (<...>) ░░░░░░ <...> ░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <...>, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <...> (<...>) ░░░░░░ <...> ░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1, ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░