Решение по делу № 8Г-16804/2024 [88-20608/2024] от 14.05.2024

50RS0045-01-2019-001867-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20608/2024

№ 2-2865/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова Александра Сергеевича к Чуенко Александру Михайловичу, Чуенко Светлане Петровне, Те Наталье Евгеньевне о признании действий по перекрытию участка линии канализации незаконными, обязании восстановить работоспособность канализационной трубы,

по иску Крыловой Галины Юрьевны к Чуенко Александру Михайловичу, Чуенко Светлане Петровне, Те Наталье Евгеньевне о признании действий по перекрытию участка линии канализации незаконными, обязании восстановить работоспособность канализационной трубы,

по иску Казанцевой Натальи Юрьевны к Чуенко Александру Михайловичу, Чуенко Светлане Петровне об обязании восстановить участок трубопровода канализации

по кассационным жалобам Крыловой Галины Юрьевны, Казанцевой Натальи Юрьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Крыловой Г.Ю. и ДНП «Новый поселок» Хортова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, с применением системы веб-конференции IVA представителя Чуенко А.М., Чуенко С.П. – Хаусова Д.Н., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шевяков А.С. обратился с иском к Чуенко А.М., Чуенко С.П., Те Н.Е. о признании действий по перекрытию участка линии канализации незаконными, обязании восстановить работоспособность канализационной трубы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом. Указанные объекты истец использует для своего постоянного проживания и проживания членов своей семьи. Жилой дом подключен к центральной системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории ДНП «Новый поселок», которое является собственником этих сетей и одновременно ресурсоснабжающей организацией. Иных альтернативных источников питьевой воды и систем водоотведения на территории ДНП нет. На протяжении всего периода владения объектами недвижимости истец надлежащим образом оплачивает услуги ДНП «Новый поселок» по водоснабжению и водоотведению. Однако 28 апреля 2018 года ответчик Чуенко А.М. направил в адрес соседей истца и других жителей уведомление о том, что в связи с ликвидацией ДНП «Новый поселок» будет заглушен участок линии канализации, проходящий по участкам № по <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности. В конце июня 2018 года ответчики установили заглушки на канализационных трубах, что привело к застою и обратному забросу сточных вод в жилой дом истца. Вследствие установки заглушек истец лишен возможности пользоваться жилым домом по его прямому назначению, в связи с чем просит суд признать действия ответчиков по перекрытию участка линии канализации, проходящей по территории принадлежащих им земельных участков незаконными и обязать ответчиков восстановить в полном объеме за свой счет работоспособность канализационной трубы путем демонтажа установленной заглушки в системе канализации.

Крылова Г.Ю. обратилась с иском к Чуенко А.М., Чуенко С.П., Те Н.Е. о признании действий по перекрытию участка линии канализации незаконными, обязании восстановить работоспособность канализационной трубы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес> на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, используемый ею и членами ее семьи для постоянного проживания. Жилой дом подключен к центральной системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории ДНП «Новый поселок», являющегося собственником и одновременно ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению. Иных альтернативных источников питьевой воды и систем водоснабжения на территории ДНП не имеется. Однако в конце июня 2018 года ответчики установили заглушки на канализационных трубах на принадлежащих им земельных участках, что привело к застою и обратному забросу сточных вод в жилой дом истца. Действия ответчиков повлекли нарушение прав истца как собственника на владение и использование принадлежащего ей имущества, в связи с чем она просит суд признать действия ответчиков по перекрытию участка линии канализации, проходящей по территории принадлежащих им земельных участков незаконными и обязать ответчиков восстановить в полном объеме за свой счет работоспособность канализационной трубы путем демонтажа установленной заглушки в системе канализации.

Казанцева Н.Ю., уточнив требования, обратилась с иском к Чуенко А.М., Чуенко С.П. об обязании восстановить участок трубопровода канализации, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> которые расположены на территории ДНП «Новый поселок». Жилой дом подключен к водопроводной канализационной системе, которая находится на балансе ДНП «Новый поселок». В конце июня 2018 года ответчики установили заглушку на канализационной трубе, что привело к застою и обратному забросу сточных вод в дом истца. Иных систем водоотведения от дома не имеется. Вследствие установки данной заглушки истец лишена возможности пользоваться жилым домом по его прямому назначению, в связи с чем просит суд обязать ответчиков восстановить участок трубопровода канализации на земельных участках ответчиков за свой счет в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу, оформив завершение восстановительных работ подписанием акта приема-передачи с привлечением представителя администрации г.о Солнечногорск Московской области и Казанцевой Н.Б.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года гражданские дела по искам Крыловой Г.Ю., Шевякова А.С., Казанцевой Н.Ю. объединены в одно производство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                   26 августа 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от                              10 сентября 2020 года и 01 февраля 2021 года, исковые требования           Крыловой Г.Ю., Шевякова А.С., Казанцевой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Солнечногорского городского Суда Московской области от 26 августа 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, действия Чуенко А.М., Чуенко С.П., Те Н.Е. по перекрытию линии канализации признаны незаконными; на Чуенко А.М. возложена обязанность восстановить работоспособность системы канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возложена обязанность восстановить работоспособность системы канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>; на Те Н.Е. возложена обязанность восстановить работоспособность системы канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. Белая. С Чуенко А.М., Чуенко С.П., Те Н.Е. в пользу           ООО «ЭЛСИ» взыскана стоимость экспертизы в сумме по 50 000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Казанцева Н.Ю. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15 ноября          2013 года является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 239,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Крылова Г.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 июня 2005 года является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 322,60 кв.м по адресу: <адрес>

Шевяков А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 октября 2016 года является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и           1/2 доли жилого дома площадью 160,3 кв.м по адресу: <адрес>

ДНП «Новый поселок» на праве собственности принадлежит        разведочно-эксплуатационная скважина на воду № с водоотбором                 31845 куб.м/сутки, расположенная на <адрес> в 0,9 км восточнее д. Голубое и в 2.0 км северо-восточнее <адрес> и система водоотведения вод в очистные сооружения «Биокомпакт- 50», которые находятся на его территории.

ДНП «Новый поселок» осуществляет эксплуатацию и содержание следующих объектов инфраструктуры:

1.    Водонапорная башня с насосной станцией и скважиной

2.    Очистные сооружения «Биокомпакт-50»

3.    Наружные инженерные сети (водопровод и канализация)

4.    Воздушная ЛЭП на территории ДНП «Новый поселок»

5.    Внутренние дороги (проезды) общего пользования.

Жилые дома истцов подключены к системе водоснабжения и водоотведения ДНП «Новый поселок».

Между истцами и ДНП «Новый поселок» сложились договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

30 апреля 2016 года между ДНП «Новый поселок» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Казанцевой Н.Ю. (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в очистные сооружения «Биокомпакт», принадлежащие ДНП «Новый поселок».

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 года, признаны незаконными действия ДНП «Новый поселок» по одностороннему отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27 сентября 2014 года, заключенного с Крыловой Г.Ю., и на ДНП «Новый поселок» возложена обязанность восстановить бесперебойное круглосуточное водоотведение жилого дома Крыловой Г.Ю.

Данное решение суда не исполнено и к исполнению не обращалось.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДНП «Новый поселок» осуществляло эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также эксплуатацию объектов систем водоснабжения и водоотведения, являлось поставщиком питьевой воды всем жителям ДНП «Новый поселок» и жителям домовладений, расположенных рядом с границами ДНП «Новый поселок».

Чуенко А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 974 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Чуенко С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Те Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 982 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Те Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 993 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики, также являющиеся собственниками домовладений, расположенных на территории ДНП «Новый поселок», неоднократно обращались к председателю ДНП «Новый поселок» по факту заполнения канализационных колодцев неочищенными хозяйственно-бытовыми отходами и фекалиями на принадлежащих им земельных участках с просьбой провести разъяснительную работу с домовладельцами, сбрасывающими сточные воды и отходы в систему канализации (обращения Чуенко А.М. от 07 марта 2018 года, от 25 марта          2018 года, от 16 апреля 2018 года, от 28 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 18 мая 2018 года).

28 апреля 2018 года состоялось собрание правления ДНП «Новый поселок» в повестку которого входили вопросы рассмотрения заявлений Чуенко А.М. о монтаже индивидуальной канализационной станции и демонтаже водонапорной башни водонапорного узла. При рассмотрении данных вопросов правлением принято решение разрешить Чуенко А.М. установку индивидуальной канализационной станции (септика) на участке трассы отведения отходов и сточных вод, проходящем через земельные участки № № с момента прекращения централизованного обслуживания системы водоотведения технической службой ДНП «Новый поселок»; обязать Чуенко А.М. выполнить монтаж индивидуальной канализационной станции с соблюдением всех экологических норм и правил и о выполненных работах проинформировать органы управления ДНП «Новый поселок»; рекомендовать Чуенко А.М. заблаговременно известить жильцов соседних домов о заглушивании стоков во входной колодец №

28 апреля 2018 года Чуенко А.М. уведомил истцов о том, что в связи с ликвидацией ДНП «Новый поселок», с момента прекращения обслуживания очистных сооружений, ранее использовавшихся ДНП «Новый поселок» и необходимостью установки собственного септика, им будет заглушен участок линии канализации, проходящей по территории принадлежащих ему участков     №

Согласно акту выполнения аварийных работ от 28 июня 2018 года, составленному комиссией в составе Чуенко А.М., Чуенко С.П., а также членов ликвидационной комиссии ДНП «Новый поселок» и сотрудников ООО «ЧОО «Союз», 28 июня 2018 года в 9.00 обнаружен засор входного канализационного колодца на участке № при очистке и откачке колодца собственными силами домовладельцев и-за отсутствия технической службы ДНП «Новый поселок» из канализационной магистрали извлечены ветошь, почва и мусор; очистка магистрали выявила повреждения канализационной трубы между участками № №; для обеспечения жизнедеятельности домовладений на участках № 15, ликвидационной комиссией ДНП «Новый поселок» разрешено домовладельцам на указанных участках с привлечением специализированных организаций выполнить аварийные работы и установить индивидуальные станции переработки отходов (септики) для домовладений на участках №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 мая 2019 года ДНП «Новый поселок» прекратило свою деятельность 07 мая 2019 года в связи с ликвидацией юридического лица.

04 октября 2018 года председателем ликвидационной комиссии ДНП «Новый поселок» в адрес главы Администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области направлялось уведомление о предстоящей ликвидации партнерства и предложение разработать план передачи имущества ликвидируемого ДНП «Новый поселок» Администрации г.п. Андреевка.

На момент разрешения спора, принадлежавшая ДНП система водоотведения на баланс администрации городского поселения не принята, техническая документация по принятию на баланс инженерных коммуникаций не разработана.

В материалы дела было также представлено уведомление                          ООО «Энергоснаб», направленное 19 ноября 2018 года в адрес Администрации г.п. Андреевка, главы Солнечногорского муниципального района Московской области, ИФНС России по городу Солнечногорску и Солнечногорского городского прокурора Московской области о вступлении указанного общества в права собственности в отношении оборудования (металлоизделия) водозаборного узла и очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> Данное имущество получено на основании договора купли-продажи № № от 11 ноября 2018 года, в соответствии с которым оформлен акт приема-передачи. Техническое состояние и пригодность имущества к эксплуатации на момент заключения договора сторонами определено как «к эксплуатации не пригодно, металлоизделия».

Согласно приложению № к договору купли-продажи № от 11 ноября 2018 года, заключенному между ДНП «Новый поселок» и ООО «Энергоснаб», в числе перечня отчуждаемого по договору купли-продажи имущества указаны наружные инженерные сети (водопровод и канализация), проходящие по дорогам общего пользования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                      28 мая 2019 года по делу № № договор купли-продажи № 11 ноября 2018 года, заключенный между ДНП «Новый поселок» и ООО «Энергоснаб», признан недействительным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 августа 2023 года в отношении ДНП «Новый поселок», запись о ликвидации партнерства признана недействительной 16 апреля 2021 года, в настоящее время юридическое лицо является действующим.

Определением суда от 15 ноября 2018 года по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам исследования экспертом установлено, что в п. Андреевка Солнечногорского района Московской области ДНП «Новый поселок» на момент осмотра канализационная система по ул. Белой используется жителями на участке от колодцев, расположенных на участке № очистных сооружений, кроме того, на очистных сооружениях осуществляется производственный процесс.

Канализационная система, за исключением участка, расположенного на земельных участках № находится в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация канализационной сети и очистных сооружений возможна, при условии восстановления участка трубопровода канализации на земельных участках №

Канализационная система, за исключением участка, расположенного на земельных участках №, с очистными сооружениями находится в работоспособном состоянии, эксплуатация возможна при условии восстановления участка трубопровода канализации на земельных участках № № Стоимость затрат на восстановление канализационной системы с очистными сооружениями определить не представляется возможным.

Техническую возможность восстановления ранее существовавшей магистральной канализационной трубы на линии водоотведения от земельного участка № до земельного участка № № расположенных по <адрес> Московской области ДНП «Новый поселок» установить возможно только по итогам выполнения специализированными организациями инженерно-изыскательских и проектных работ по определению новой трассы прокладки трубопровода канализации с учетом существующих инженерных коммуникаций и привязки к местности. Стоимость затрат на восстановление канализационной трубы возможно определить только по итогам проектирования.

Техническую возможность восстановления ранее существовавшей магистральной канализационной трубы на линии водоотведения от земельного участка № № до земельного участка №, расположенных по <адрес> Московской области ДНП «Новый поселок» возможно установить только по итогам выполнения специализированными организациями инженерно-изыскательских и проектных работ по определению новой трассы прокладки трубопровода канализации с учетом существующих инженерных коммуникаций и привязки к местности, то же самое можно утверждать и в отношении иной схемы водоотведения с земельного участка, принадлежащего Казанцевой Н.Ю.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что для восстановления участка трубопровода канализации на земельных участках № № необходимо изменение трассы прокладки трубопровода канализации, однако в связи с тем, что эксперту не представлена проектная документация на систему канализации поселка с привязкой к остальным инженерным коммуникациям (водопровод, газоснабжение, сети связи, сети электроснабжения), установить натурным способом новую трассу прокладки трубопровода канализации не представляется возможным.

С целью проверки доводов сторон, а также учитывая, что заключение       АНО «Центр научных исследований и экспертизы» было подготовлено до объединения гражданских дел по иску Крыловой Г.Ю. и по иску Шевякова А.С. в одно производство с гражданским делом по иску Казанцевой Н.Ю., определением суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2022 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЛСИ».

Экспертами ООО «ЭЛСИ» представлена схема колодцев системы канализации (водоотведения) в границах магистрали, расположенной на земельных участках истцов и ответчиков по ул. Белая д. Андреевка.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что у Казанцевой Н.Ю. и Крыловой Г.Ю. отсутствуют подключения домовладений к функционирующей системе канализации ДНП «Новый поселок». Система канализации ДНП «Новый поселок» от колодца № до колодца № расположена на земельных участках 8 собственников. Часть трубопровода, находящаяся в неработоспособном состоянии, располагается на земельных участках ответчиков. Для восстановления работоспособности системы канализации требуется проведение земляных работ. Экспертом разработан вариант восстановления на земельных участках Казанцевой Н.Ю. и          Крыловой Г.Ю. системы канализации (водоотведения). Стоимость работ и материалов для восстановления канализации на земельных участках       Казанцевой Н.Ю. и Крыловой Г.Ю. составляет 1 086 594 руб.

Допрошенный в судебном заседании 23 августа 2023 года эксперт Коряковцев Е.А. заключение поддержал. Пояснил, что при осмотре места отключения канализации на участках ответчиков были следы аварийной ситуации, но обнаружить их довольно сложно, так как канализационные колодцы были пустые. На участках Чуенко и Те Н.Е. имеются автономные системы канализации, они связаны с системой общей канализации, работают с использованием колодцев централизованной системы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2023 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ» ФИО19

Согласно выводам экспертов, определить, имело ли место аварийное состояние канализационной системы в период с 01 марта 2018 года по 01 июля 2018 года не представляется возможным. По результатам обследования установлено, что трубопровод имеет следы деформации (прогиб, сжатие - изменения цилиндрической формы на овальную). На момент обследования трубопровод был полностью заполнен водой и заглушен. Ремонт системы канализации на исследуемых участках после июля 2018 года не проводился. Ответить на третий вопрос эксперт не смог в связи с демонтажом частично системы канализации.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), исходя из того, что канализационная система находится в аварийном состоянии, при осуществлении сброса неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды и фекалии стекают на земельные участки ответчиков, что приводит к нарушению их прав, ДНП «Новый поселок», которое является собственником системы водоснабжения и водоотведения в поселке ликвидировано, установление наличия технической возможности для восстановления ранее существовавшей магистральной канализационной трубы можно только по итогам выполнения специализированными организациями инженерно-изыскательских и проектных работ по определению новой трасы прокладки трубопровода канализации с учетом существующих инженерных коммуникаций и привязки к местности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств(например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от            26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крыловой Галины Юрьевны, Казанцевой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.