Решение по делу № 22-1881/2020 от 10.07.2020

Судья 1-й инстанции – Захаров А.В.                                                Дело № 3/10-21/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                                                   Дело № 22-1881/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     06 августа 2020 года                                                   г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,,

с участием прокурора            - Аметовой Д.С.,

заявителя                                - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, выразившееся в отказе провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела судебных приставов по г.Алуште Управления судебных приставов по Республике Крым за проявленную халатность при исполнении своих служебных обязанностей,-

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения заявителя, поддержавшей требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, -

                                          УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 года заявитель ФИО9 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, выразившееся в отказе провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела судебных приставов по г.Алуште Управления судебных приставов по Республике Крым за проявленную халатность при исполнении своих служебных обязанностей, а также просила обязать руководителя СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года в принятии указанной жалобы ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судья, отказывая в принятии жалобы, не принял надлежащих мер к выяснению существа жалобы и предмета обжалования.

Указывает, что вопреки выводам суда, руководителю СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ею направлено сообщение о совершении преступления судебными приставами, однако данное заявление не было зарегистрировано в КУСП, ошибочно расценено как обращение и направлено на рассмотрение прокурору.

Полагает, что судом не учтено, что ею в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по ее сообщению о совершенном преступлении. При этом в поданной ею в суд жалобе указаны все необходимые сведения для рассмотрения жалобы, имеется предмет обжалования - бездействие руководителя следственного органа.

Считает, что указанными действиями руководителя следственного органа созданы препятствия для ее дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и эти действия, в свою очередь, нарушают ее конституционные права на защиту от уголовного преступления, в результате которого она длительное время лишена возможности получать пенсию. Просит отменить судебное постановление и направить материалы по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 года ФИО9 обратилась с заявлением на имя руководителя СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела судебных приставов по г.Алуште Управления судебных приставов по Республике Крым ФИО5 и ФИО6 за проявленную халатность при исполнении служебных обязанностей, в результате чего она осталась без средств к существованию.

Письмом от 27.05.2020 за № Отск-43-20/1036 руководитель следственного отдела ФИО7 направил заявление ФИО8 прокурору г.Алушта для рассмотрения в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая на то, что оснований для проведения проверки данного заявления в соответствии со ст.144 УПК РФ не имеется.

Не согласившись с бездействием руководителя следственного отдела по рассмотрению ее заявления о преступлении, ФИО9 обжаловала его в суд.

Отказывая в принятии жалобы ФИО9, суд в своем постановлении указал, что она не содержит предмета обжалования, определенного статьей 125 УПК РФ, поскольку оспаривание ответа, принятого по ее обращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено в ином установленном законом порядке.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 876-О-О, положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

Из разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы ФИО9 по существу, изложенные в ней доводы о незаконности бездействия руководителя следственного отдела, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой инстанции оценены не были.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству суда не учтено, что заявителем в жалобе четко сформулированы требования о признании незаконным именно бездействия руководителя СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым, связанного с нерассмотрением ее заявления о преступлении от 15 мая 2020 года и непринятии по нему какого-либо процессуального решения в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Исходя из того, что это бездействие связано с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, вывод суда о том, что жалоба ФИО9 не содержит предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, не основан на представленных материалах и уголовно-процессуальном законе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя ФИО9 на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материалов по жалобе в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                      Караваев К.Н.