Решение по делу № 2-5442/2018 от 28.02.2018

                                        К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Залесного С.А.

при секретаре                                Баранцевой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причинного ДТП в размере 308600 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6286 руб.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г/н. №, принадлежащего ему и автомобиля «Митсубиси», г/н. №, под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, был признан ФИО1, риск возникновения гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 308600 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 5000 руб.

Он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, однако полагал, что требуемая истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснованно завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», г/н. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Митсубиси», г/н. №, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №- ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск возникновения гражданской ответственности собственника автомобиля «Митсубиси», г/н. № -ФИО5 на момент ДТП застрахован не был, страховой полис отсутствовал.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 308600 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель», г/н. № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 163627,21 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы.

    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 163627,21 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату госпошлины пропорциональной удовлетворенным судом требованиям в размере 3333 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 163627,21 руб. и судебные расходы в размере 13333 руб., а всего 176960,21 руб. (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей двадцать одна копейка).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: