Решение по делу № 8Г-19441/2023 [88-19609/2023] от 25.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19609/2023

УИД 78RS0011-01-2021-003653-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Базис-Сервис» и М.Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г.

и кассационное представление прокурора города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-261/2022 по иску М.Е.Г. к ООО «Базис-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационных жалоб сторон, представителя ответчика ООО «Базис-Сервис» адвоката Соловьевой С.А., действующей по ордеру № 405 от 14 августа 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы М.Е.Г. и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Базис-Сервис», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 244 684 руб. 22 коп., задолженность по выплате заработной платы в размере 1 638 578 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 672 109 руб. 02 коп., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 230 455 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. (т. 5 л.д. 137-145).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2 ноября 2018 г. работала в ООО «Базис-Сервис» в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 2 ноября 2018 г.; размер заработной платы установлен в размере 138 000 руб. в месяц; рабочее место истца определено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.4, лит. Е. Также истец указала, что с мая 2019 г. выплата заработной платы стала производиться работодателем нерегулярно и не в полном размере, а именно в размере 17 400 руб. - 20 000 руб. в месяц, в виду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. В связи с систематической задержкой выплаты заработной платы истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении трудовой деятельности, однако задолженность по заработной плате не была погашена. Приказом от 11 июня 2020 г. М.Е.Г. уволена из ООО «Базис-Сервис» за прогул, с указанным приказом истец не согласна, полагает, что увольнение произведено без законных оснований, кроме того, работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора по данному основанию.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. исковые требования М.Е.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 11 июня 2020 г. № 86 о прекращении (расторжении) трудового договора с М.Е.Г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. М.Е.Г. восстановлена на работе в должности исполнительного директора Администрации ООО «Базис-Сервис» с 12 июня 2020 г.. С ООО «Базис-Сервис» в пользу М.Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 июня 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 3 244 684 руб. 22 коп., задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2019 г. по 10 июня 2020 г. в размере 1 638 578 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 230 455 руб. 29 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 672 109 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Базис-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 994 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы.

Взыскана с ООО «Базис-Сервис» в пользу М.Е.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 473 531 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований М.Е.Г. к ООО «Базис-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы отказано.

Взыскана с ООО «Базис-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 535 руб. 31 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «Базис-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационном представлении прокурора города Санкт-Петербурга жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Базис-Сервис» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований М.Е.Г. с вынесением в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе М.Е.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании с ООО «Базис-Сервис» задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за все дни неиспользованного отпуска, в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась истец М.Е.Г.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца М.Е.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 12 октября 2023 г., в связи с невозможностью её явки в судебное заседание 27 сентября 2023 г. по причине отсутствия в городе Санкт-Петербург, в связи с её нахождением в указанный период в Челябинской области для лечения обострившихся хронических заболеваний с приложением авиабилета, подтверждающим факт её отъезда.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, возражавших против отложения судебного заседания, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, оснований для отложения слушания по делу судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца М.Е.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационного представления и кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы ответчика установлены.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылалась на заключенный между ней и ответчиком трудовой договор от 2 ноября 2018 г., согласно которому размер её заработной платы установлен в сумме 138 000 руб. в месяц, указывая, что с мая 2019 г. выплата заработной платы стала производиться работодателем нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 25 мая 2019 г. по 10 июня 2020 г., суд первой инстанции исходил из оклада установленного трудовым договором, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 1 638 578 руб. 40 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 230 455 руб. 29 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда, поскольку исходил из того, что судом первой инстанции не были установлены все необходимые по делу юридически значимые обстоятельства.

Установив, что представителем ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявлено о подложности представленного истцом трудового договора, с учетом положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы указанного трудового договора.

В целях проверки доводов стороны ответчика, для определения юридически значимых обстоятельств: давности выполнения трудового договора, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу документов, поручив ее проведение ООО «Экспертноконсультативный центр «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта №001-тэд/23 от 16 марта 2023 г. период времени постановки подписей от имени ФИО10 и от имени М.Е.Г. на трудовом договоре, заключенном 2 ноября 2018 г. между ООО «Базис-Сервис» в лице ФИО10 и М.Е.Г. составляет не более двух лет, то есть подписи выполнены не ранее января 2021 г., что не соответствует дате указанной в документе (л.д. 152-185 том 7).

Судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердила, в связи с чем заключение эксперта № 001-тэд/23 от 16 марта 2023 г. было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта № 001-тэд/23 от 16 марта 2023 г. в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подложности представленного М.Е.Г. трудового договора от 2 ноября 2018 г., в связи с чем данный трудовой договор судом апелляционной инстанции был исключен из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом М.Е.Г. факта наличия у ответчика перед истцом на момент прекращении трудовой деятельности задолженности по выплате заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2019 г. по 10 июня 2020 г., со ссылкой на длящийся характер спорных правоотношений сторон.

Установив, что начисление заработной платы в указанном истцом размере ответчиком не производилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в пункте 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате за спорный период, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что истец восстановлена на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку заработной платы, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы М.Е.Г., выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу части третий статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы 2 и 6 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 части первой указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из приведенных нормативных положений, заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Принимая во внимание положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом М.Е.Г. факта наличия у ответчика перед истцом на момент прекращении трудовой деятельности задолженности по выплате заработной платы.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы М.Е.Г. и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в части разрешения требований о взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку заработной платы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы М.Е.Г. о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения спора по копиям документов без истребования их подлинников, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом М.Е.Г. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, при их подписании содержали иные условия, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подлинников документов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

По указанным выше мотивам доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы М.Е.Г. в части несогласия с заключением судебной технической экспертизы документов № 001-тэд/23 от 16 марта 2023 г., выполненной экспертом ООО «Экспертноконсультативный центр «СевЗапЭксперт», основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку доказательств того, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное истцом заключение специалиста № 38-ЗС-2023 от 17 апреля 2023 г. на заключение вышеуказанной судебной экспертизы, выполненное специалистом ООО «МЦ «АргументЪ» ФИО12, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, так как является субъективным мнением другого специалиста.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебной экспертизы рецензией другого эксперта.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной технической экспертизы документов не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

При этом, как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО11, проводившая судебную экспертизу, которая выводы судебной экспертизы подтвердила, что свидетельствует об отсутствии неясностей в заключении судебной экспертизы, а также отсутствии необходимости дополнения заключения путем назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что эксперт ФИО11 не является штатным сотрудником ООО «Экспертноконсультативный центр «СевЗапЭксперт», объективно материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие оснований для отвода эксперта ФИО11 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доводы заявителя о наличии таких оснований также материалами дела не подтверждены и сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка заявителя в кассационной жалобы на заключение специалиста № 2136/2023-НЭ от 29 мая 2023 г., выполненное специалистом Центра независимой экспертизы «Аспект», является несостоятельной, поскольку данное заключение в суд апелляционной инстанции не представлялось, ввиду чего не было предметом исследования и оценки суда.

При этом указание в кассационной жалобе о том, что суду было представлено заключение специалиста ФИО13 № 167-ЗС-2022 от 8 декабря 2022 г. противоречит материалам дела, так как в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы представителем истца было представлено заключение специалиста ФИО13 № 38-ЗС-2023 от 17 апреля 2023 г.

Суждение заявителя о представлении ответчиком недопустимых либо подложных доказательств является несостоятельным, поскольку направлено на переоценку представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы М.Е.Г. также не опровергают выводов нижестоящего суда в обжалуемой части, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и при этом свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности судебного постановления в обжалуемой части.

Таким образом, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы М.Е.Г. отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.Е.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем процедуры увольнения работника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку исходил из того, что отсутствие М.Е.Г. на работе в период с 13 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г. было вызвано уважительной причиной, в связи приостановлением ею работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Однако указанные выводы нижестоящих судов постановлены с нарушением норм материального и процессуального прав

Частью первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований М.Е.Г., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы и период вынужденного прогула, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имелась ли задолженность работодателя перед истцом по заработной плате на момент приостановления работы; имелись ли у истца основания для приостановления работы; период, в течение которого работником была приостановлена работа; производилась ли оплата заработной платы за спорный период времени; период вынужденного прогула работника в связи с его увольнением; обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте; соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, фактически установив, что у ответчика перед истцом на момент приостановления М.Е.Г. трудовой деятельности на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала задолженность по выплате заработной платы, данному обстоятельству оценки не дал применительно к обстоятельствам и причинам (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, в обоснование своих возражений на вышеуказанные исковые требования, ответчик ссылался на длительный прогул истца, в связи с чем месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, а также на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, обосновывающие позицию работодателя, и на злоупотребление работником своим правом.

Однако, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов в указанной части, в полной мере указанным доводам ответчика нижестоящими судами оценка не дана.

При этом, как усматривается из материалов дела, изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции в нарушении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, не установил период фактически отработанного М.Е.Г. времени в юридически значимый период, что привело к неверному расчету суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение части 1 статьи 3271 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части, а также в части производных требований о компенсации морального вреда, не учла вышеуказанные доводы ответчика, не установила все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовала их и не дала им оценку.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в части следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять обоснованный судебный акт в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. в части разрешения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи