Решение по делу № 2-1032/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-1032/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах», Шишкову Валерию Анфимовичу о взыскании материального ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Шишкову В.А., с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба.

В обоснование измененных исковых требований указало, что 20.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz гос. номер №, принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности под управлением Истомина А.В. и автомобиля Hyundai Accent, гос. номер №, под управлением Шишкова В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шишков В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz гос. номер № причинены механические повреждения. 23.10.2018 ООО «Терминал» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48200 руб. 19.11.2018 ООО «Терминал» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43965 руб. 80 коп. Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № с учетом износа составляет 258000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34722 руб. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № без учета износа составляет 285 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 234 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20000 руб. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 034 руб. 20 коп., а с Шишкова В.А. подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без износа в размере 51 700 руб. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2018 по 23.03.2019 в размере 225202 руб. 75 коп.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Терминал» страховое возмещение в размере 162034 руб. 20 коп., неустойку в размере 225 202 руб. 75 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 5206 руб.; взыскать с Шишкова В.А. в пользу ООО «Терминал» материальный ущерб в размере 51700 руб.

Представитель истца ООО «Терминал» – Лекарев И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления, просил суд взыскать неустойку за период с 13.11.2018 по 23.03.2019 в размере 221552 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яковлев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление и дополнений к ним, заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Шишков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шишкова В.А. – Пономарева И.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца является завышенным.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz гос. номер №, принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности под управлением Истомина А.В. и автомобиля Hyundai Accent, гос. номер №, под управлением Шишкова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шишков В.А., который управляя автомобилем Hyundai Accent, гос. номер № допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz гос. номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 № 1655.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1001268943.

23.10.2018 ООО «Терминал» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Терминал» было выплачено страховое возмещение в размере 48 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 851.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «Терминал» обратилось в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № с учетом износа составляет 258000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 34722 руб.

19.11.2019 ООО «Терминал» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, по результатам рассмотрения которой ООО «Терминал» была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 965 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 № 46.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос. номер №, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 16.03.2019 № 022/19/КГС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № без учета износа составляет 285 900 руб., с учетом износа – 234 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20000 руб.

Поскольку заключение эксперта от 16.03.2019 № 022/19/КГС соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт ООО «ЮрАвтоЭксперт» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Терминал» страхового возмещения в размере 162 034 руб. 20 коп. (234200 руб. + 20000 руб. – 92165 руб. 80 коп.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № без учета износа согласно заключению эксперта составляет 285 900 рублей, а сумма страхового возмещения, которое должно выплатить ПАО СК «Росгосстрах» составляет 234 200 руб.

Поскольку, размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму взысканного в его пользу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Шишкова В.А. в пользу ООО «Терминал» разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без износа в размере 51 700 руб. (285900 руб.-234200 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2018 по 27.03.2019 составит 221 522 руб.

Указанный расчет судом проверен, является неверным, поскольку произведен истцом с учетом нерабочего дня 04.11.2018, не исключенного из срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ООО «Терминал» в установленный законом срок в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, размер неустойки составит 217 842 руб. 07 коп., ((206 000 руб. х 1% х 9 дней) +(162 034 руб. 20 коп. х 1% х 123 дня)).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 6 535 руб. 38 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Терминал» подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах», Шишкова В.А. в пользу ООО «Терминал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3946 руб. 67 коп., и 1259 руб. 33 коп. соответственно.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» страховое возмещение в размере 162034 руб. 20 коп., неустойку в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 руб. 67 коп.

Взыскать с Шишкова Валерия Анфимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» материальный ущерб в размере 51700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1792 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Евтодеева А.В.