Решение по делу № 1-299/2023 от 21.06.2023

Уголовное дело № 1-299/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-002047-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                               31 августа 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания     Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого Фищева Е.С.,

защитника – адвоката Воробьевой А.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший № 1 и представителя потерпевшей Потерпевший № 1 – Л.,

без участия потерпевшей Потерпевший № 2, уведомленной о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Фищева Евгения Сергеевича, <данные изъяты>; ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 16 мая 2023 года (т. 3 л.д. 20),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 1161, 1161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фищев Е.С. совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший № 1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший № 2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 08 июля 2021 года, Фищев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен им 31 мая 2022 года.

07 февраля 2022 года между 14:00 и 16:00 часами Фищев Е.С., будучи привлеченным к административной ответственности за указанное деяние, находясь в ограде <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший № 1, прибывшей к нему с целью разговора и разрешения конфликтной ситуации по вопросам раздела имущества, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, умышленно толкнул ее правой рукой в область груди, от чего последняя испытала сильную физическую боль. От полученного толчка в грудь Потерпевший № 1 ударилась затылочной областью головы о кузов автомобиля находящийся на расстоянии около одного метра рядом с оградой указанного домовладения.

Кроме того, Фищев Е.С., будучи привлеченным к административной ответственности 17 июня 2021 года вышеуказанным постановлением мирового судьи, 25 сентября 2022 года около 23:00 часов, имея с 01.11.2005 бессрочную регистрацию в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности его матери Свидетель №5, не осведомленный о пребывании в указанном доме Потерпевший № 2 прибыл по указанному адресу.

Не преследуя умысла к самоуправству и самовольному выселению Потерпевший № 2 из указанного дома, Фищев Е.С., получив от Потерпевший № 2 отказ открыть ему дверь, путем повреждения стекла, через оконный проем вошел внутрь дома, где в ходе словесного конфликта с Потерпевший № 2, на почве личных неприязненных отношений к ней, действуя умышленно, руками последовательно с достаточной физической силой хватал Потерпевший № 2 за область правого плеча, левого плеча и левого предплечья, чем причинил ей физическую боль. Своими действиями Фищев Е.С. причинил Потерпевший № 2 кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Кроме того, у Потерпевший № 2 образовалась ссадина на задней поверхности левого плеча в верхней трети в результате удара о дверной проем при оказанном Фищеву Е.С. сопротивлении.

После чего Фищев Е.С. взял рукой Потерпевший № 2 за волосы, причинив ей тем самым физическую боль, и проследовал из дома к выходу с территории по вышеуказанному адресу, нанеся Потерпевший № 2 не менее восьми последовательных ударов руками, ногами по голове, телу и нижним конечностям, причинивших Потерпевший № 2 физическую боль. В результате указанных действий Потерпевший № 2 причинены кровоподтеки на задней наружной поверхности правого бедра в средней трети; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; две ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Фищев Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что 07 февраля 2022 года удар Потерпевший № 1 в область груди не наносил, а только толкнул ее в область груди. Также показал, что ударов по нижней конечности Потерпевший № 2 металлическим предметом не наносил. В этот момент у него в руках каких-либо предметов не имелось. В остальной части с предъявленным обвинением согласился, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Фищева Е.С., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и дополненных в суде усматривается следующее. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он имеет официальную регистрацию, был построен его матерью и отчимом Р. в период с 1998 по 2000 годы. С детства и вплоть до 2019 года он проживал в указанном доме вместе с матерью. После женитьбы он некоторое время также проживал в этом доме совместно с матерью, супругой и детьми. В 2019 году мама и отчим развелись, в связи с чем, Р. стал проживать с прежней супругой, заключив с ней официальный брак. С 18 октября 2021 года решением суда был произведен раздел имущества между его матерью и Р., в связи с чем, его матери принадлежит половина указанного дома. После смерти отчима в декабре 2021 года, в право наследования вступили его дочери от первого брака – Потерпевший № 1 и Ч. После чего они стали претендовать на указанное имущество. В 2021 году его мать перенесла тяжелую операцию, в связи с чем, длительное время находилась на лечении. После выписки из больницы она не смогла вернуться в свой дом по <адрес>, поскольку туда вселилась первая жена Р. – Потерпевший № 2, не имея разрешения его матери, как собственника ? доли дома, сменив замки. При этом все вещи, мебель и предметы быта его матери остались в данном доме. На фоне этих событий между ним и первой женой Р. – Потерпевший № 2, а также его дочерями начались конфликтные отношения. 17 июня 2021 года он был привлечен к административной ответственности за причинение побоев Потерпевший № 2, к штрафу в размере 5 000 рублей, который оплатил.

07 февраля 2022 года в дневное время он на своем автобусе приехал к дому по <адрес> для того, чтобы покормить собаку. Автомобиль припарковал около калитки дома. В этот момент около калитки находилась Потерпевший № 1, Ч. и неизвестный ему мужчина. Он (Фищев Е.С.) вышел из салона автомобиля и пошел в ограду дома. В этот момент Потерпевший № 1 попыталась зайти совместно с ним в калитку, но он не стал ее впускать. Она своей ногой стала держать калитку, не давая ее закрыть. В этот момент он своей рукой отодвинул Потерпевший № 1 с целью закрыть калитку. От его действий Потерпевший № 1 ногу свою убрала, после чего он смог закрыть калитку. Далее от участкового ему стало известно, что Потерпевший № 1 на него написала заявление о том, что он ее толкнул, и она ударились о его машину. Полагает, что действия Потерпевший № 1 носили явно провокационный характер, так как они еще не обладали правом доли в данном доме, поскольку Р. умер только 29 декабря 2021 года, а в наследство они еще не вступили. Фактически Потерпевший № 1 провоцировала его с целью создать конфликтную ситуацию и в дальнейшем использовать это в своих целях.

25 сентября 2022 года около 23:00 часов он вновь приехал в дом по адресу: <адрес> с целью забрать вещи матери и урегулировать вопрос по данному дома, поскольку его матери негде было проживать. О том, находился ли кто-то в доме, ему не было известно. Он постучал в дверь, в окне в этот момент загорелся свет, но входную дверь ему никто не открывал. Он стал стучать сильнее, затем через дверь услышал женский голос, который выражался в его адрес нецензурной бранью. На его предложение разрешить конфликтную ситуацию он вновь услышал нецензурную брань, что его разозлило. После этого он разбил окно найденной в ограде палкой, и залез в дом, где в тот момент находилась Потерпевший № 2 Она продолжила в его адрес нецензурные оскорбления. Рассердившись на нее, он взял ее за верхние части предплечий и потянул на себя. Она стала сопротивляться и, вырвавшись от него, потеряла равновесие и вероятно ударилась о печь, так как происходило это все в кухне около печи. Затем он снова схватил ее за руки в область верхней части предплечий и стал выводить ее из дома. Она вырывалась от него и, пошатнувшись, упала на землю около дома, где расположены бетонные плиты. Каких-либо телесных повреждений ей не наносил, ногами не пинал, каким-либо предметом ей удары также не наносил. Вину в нанесении побоев Потерпевший № 2 не признает. Все обстоятельства помнит в деталях, так как находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Когда он приехал поговорить и забрать вещи матери, его супруги с ним не было, он был один. На любое его действие о принятии мирного решения по дому со стороны Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Ч. звучат слова угроз о том, что они его в любом случае посадят, что фактически подтверждается заявлениями этих лиц в правоохранительные органы. Они регулярно обращаются в правоохранительные органы и пишут на него заявления (т. 1 л.д. 149-153; т. 3 л.д. 1-4).

При проведенной очной ставке с Потерпевший № 2, Фищев Е.С. показал, что Потерпевший № 2 знал, как бывшую супругу отчима. Первый раз увидел, когда они избили и выгоняли его маму из дома. Слова Потерпевший № 2 не подтвердил, телесные повреждения ей не наносил. 25.09.2022 какие-либо повреждения на теле у Потерпевший № 2 не видел. Потерпевший № 2 удары металлической трубой, ногами и кулаками не наносил. Металлической трубы у него в тот день в руках не было. Потерпевший № 2 за волосы не хватал. Монтировки с собой у него не было. К дому он подъехал на машине (т. 2 л.д. 5-9).

    При проведенной очной ставке с потерпевшей Потерпевший № 1 Фищев Е.С. показал, что 07.02.2022 Потерпевший № 1 отталкивал для того чтобы избежать конфликта, поскольку ее действия носили провокационный характер. 07.02.2022 у Потерпевший № 1 на голове каких-либо повреждений не видел, в ее адрес слов угроз не высказывал. В руки санки брал, но не замахивался ими. Штыковую лопату также брал, но не замахивался на Потерпевший № 1 07.02.2022 он оттолкнул ее, но не видел, ударилась ли она от его действий головой об автомобиль, стоящий около калитки (т. 2 л.д. 10-14).

    После оглашения показаний подсудимый Фищев Е.С. подтвердил их достоверность в части, соответствующей его позиции о признании вины в ходе судебного следствия, дополнив, что в действительности Потерпевший № 1 толкнул рукой в грудь, удара ей не наносил. Потерпевший № 2 он хватал за руки, и за волосы, наносил ей удары, руками и ногами, но никаким металлическим предметом по ногам ее не ударял, как и не ударял ногой в глаз. Металлической трубы в руках у него не было. Он в ограде взял деревянную палку, которой разбил окно и тут же выбросил ее во дворе. В дом он проник без палки.

    Все свои действия объяснил тем, что его мать без законных оснований фактически выселили из дома, который она и отчим строили самостоятельно. Ему стало обидно за мать, поэтому он так поступил. В настоящее время она вынуждена проживать с его семьей, поскольку фактически в построенном ею же доме, ей теперь негде жить. В настоящее время он вновь обратился в суд с исковым заявлением о выделе доли в наследуемом имуществе, и на провокации со стороны семьи его отчима больше не реагирует. Заверил суд, что впредь подобного не допустит.

Анализируя показания Фищева Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены самим Фищевым Е.С. и не противоречат обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, представленными доказательствами.

Кроме того, вина Фищева Е.С. в совершенных преступлениях, помимо его показаний, взятых судом за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший № 1 суду показала, что умерший Р. приходится ей отцом, в наследство от которого ей досталась ? части дома, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевшая Потерпевший № 2 приходится ей матерью. После смерти отца, она (Потерпевший № 1), 07.02.2022, будучи на тот момент еще не приобретшей право на наследуемое имущество, приехала по адресу: <адрес>, чтобы проверить в каком состоянии оно находится. Вместе с ней приехала сестра Ч. и знакомый Свидетель №1 В этот момент к дому подъехал Фищев Е.С. на своем автомобиле, который оставил возле калитки. Она подошла к нему и попросила открыть ей калитку. Фищев Е.С. не стал впускать ее, преградив дорогу, и закрыл калитку. Она подошла к калитке и стала в нее стучать. В этот момент Фищев Е.С. открыл калитку, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она стала просить Фищева Е.С. пройти на территорию участка. Он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем схватил в руки самодельные санки, которыми размахивал над ее головой. В этот момент Свидетель №1 встал между ними, а Фищев Е.С. откинул санки в противоположную сторону. Затем Фищев Е.С. с силой толкнул ее в область груди своей рукой, от чего она испытала физическую боль, а также по инерции от толчка, пошатнулась и ударилась головой об автомобиль Фищева Е.С. Затем Фищев Е.С., взяв в руки штыковую лопату, воткнул ее в землю около ее ноги. Она испугалась действий Фищева Е.С., который после происшедшего уехал в неизвестном ей направлении, а они стали ждать сотрудников полиции, по приезде которых она написала соответствующее заявление.

Кроме того, 25 сентября 2022 года около 23:00 часов в ходе телефонного разговора с матерью Потерпевший № 2 ей стало известно о том, что Фищев Е.С. проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на тот момент уже проживала ее мать, разбил окно и нанес ей побои. Полагает, что действиями Фищева Е.С. ей и ее матери причинены нравственные и моральные страдания.

    В ходе проведенной с подсудимым Фищевым Е.С. очной ставки потерпевшая Потерпевший № 1 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 10-14).

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 2, исследованных в ходе судебного следствия, усматривается следующее. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Р. приходился ей супругом, после смерти которого ей осталась в наследство ? дома и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Вторая половина дома принадлежит второй супруге Р. – матери Фищева Е.С. – Свидетель №5, которая проживала в этом доме до 2021 года. В январе 2022 года она (Потерпевший № 2) отказалась от своей доли наследства в пользу дочери – Потерпевший № 1 и стала проживать в этом доме. От дочери ей стало известно, что 07 февраля 2022 года Фищев Е.С. нанес ей побои, когда она приехала в дом посмотреть все ли в порядке. В мае дочь заключила договор с охранным предприятием «Гром». 25.09.2022 с 23:00 часов, когда она уже спала, Фищев Е.С., через забор проник на территорию дома, по адресу: <адрес>. Она проснулась от того, что услышала сильный удар в дверь веранды. Фищев Е.С. пинал двери ногами, пробил ее, кричал, чтобы она ему открыла. Не сумев открыть дверь, Фищев Е.С. разбил окно и проник в дом, где схватив ее рукой за волосы нанес ей удары ногами и руками по телу и конечностям. Затем он вытащил ее на улицу, оскорбляя нецензурной бранью. После чего она забежала в ограду к соседям, которые оказали ей помощь. Также она позвонила дочери Потерпевший № 1 От нанесенных побоев, она испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Фищев Е.С. очень сильно хватал ее за руки в области плеч и предплечий, ударил по правой и левой ноге в области бедра. Удары он наносил кулаками и ногами, и удар по пятке нанес металлической трубой. От удара кулаком в глаз синяка у не было, потому что она успела закрыть глаз правой рукой, после этого удара у нее болела правая кисть. Также эксперту она говорила, что ей наносился удар по голове с левой стороны, но эксперт это во внимание не приняла. Про левую пятку она эксперту не говорила, удар по пятке, как ей помнится, он нанес ей металлической трубой, когда они находились за оградой. Также он нанес ей не менее трех ударов по спине ногой. Считает, что Фищев Е.С. нанес ей не менее 10 ударов. От всех этих ударов и от того, что он хватал ее за руки, она испытала сильную физическую боль. С квалификацией действий Фищева Е.С. по ст. 116.1 УК РФ она не согласна, считает, что в его действиях есть признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 200-203; т. 2 л.д. 203-206).

В ходе очной ставки с Фищевым Е.С. потерпевшая Потерпевший № 2 дала аналогичные показания по делу, уточнив, что Фищев Е.С. наносил ей удары по голове, пнул в глаз, пинал по ногам, ударял трубой, также наносил ей удары кулаком своей руки по телу. Фищев Е.С. слова угроз в ее адрес не высказывал. При даче показаний она не говорила, что Фищев Е.С. пытался открыть багажник. Она была в таком состоянии, что просто забыла детали, в настоящее время все вспомнила. Фищев Е.С. трубой нанес ей не менее четырех ударов по ногам, так как боль почувствовала в пятках, также один удар нанес в глаз ногой, когда тащил ее за волосы, она в этот момент закрывала лицо руками. Также наносил удары ногами по телу, по ногам, спине, сколько раз не считала, но достаточно, не один и не два. Она видела, что в руках у Фищева Е.С. был фонарь, которым он светил, также в руках была монтировка, труба, также был в руке сотовый телефон, потом в какое-то время монтировка у него из рук исчезла (т. 2 л.д. 5-9).

Анализируя показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, суд находит их достоверными в части дат, мест и времени инкриминируемых Фищеву Е.С. деяний и соответствующими обстоятельствам дела в части, изложенной в установочной части приговора. При этом доводы потерпевшей Потерпевший № 2 о нанесении ей телесных повреждений по пятке металлическим предметом, находящимся в руках Фищева Е.С., и ногой в глаз, суд находит не доказанными, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так изначально Потерпевший № 2 не указывала об этих обстоятельствах. Фищев Е.С. суду показал, что никакого металлического предмета в его руках не было. Он в действительности хватал Потерпевший № 2 за руки, при попытке вывести ее из дома, а затем нанес Потерпевший № 2 удары руками и ногами по телу, схватив ее за волосы.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1394 от 26.06.2023, у Потерпевший № 2 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на заднее-наружной поверхности правого бедра в средней трети, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, две ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки. Перечисленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Болезненность при пальпации на тыльной поверхности правой кисти является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 168-169).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №2 установлено, что в данном случае все без исключения имеющиеся повреждения у Потерпевший № 2 на момент обследования были отражены в заключении эксперта. Зафиксированные телесные повреждения могли бразоваться при обстоятельствах, указанных в представленном ей протоколе допроса потерпевшей Потерпевший № 2 от 19.04.2023, а именно кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в верхней трети могли образоваться от тех воздействий, о которых говорит Потерпевший № 2 в своем допросе. Кровоподтек на задненаружной поверхности правого бедра также мог образоваться от удара любым твердым предметом или ногой. Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава также могла быть образована при обстоятельствах указанных потерпевшей. Две ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети действительно могли образоваться от ударов твердым предметом или как в данном случае ногами. Все имеющиеся телесные повреждения на момент осмотра были указаны в заключении, каких-либо других повреждений не имелось, более Потерпевший № 2 ей ничего не поясняла (т. 3 л.д. 49-52).

Таким образом, наличие на нижних конечностях Потерпевший № 2 синяков и ушибов объясняется причинением ей подсудимым ударов ногами и руками. Более того, экспертным исследованием наличие телесных повреждений на пятках потерпевшей не установлено, как не установлено и наличие телесных повреждений в области лица, что опровергает показания Потерпевший № 2 о нанесении ей Фищевым Е.С. металлическим предметом ударов по пяткам и ногой в глаз.

Заключением эксперта 156 от 08.02.2023, у Потерпевший № 1 на момент обследования зафиксировано внутрикожное кровоизлияние в затылочной области, которое могло образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 160).

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертиз вкупе с показаниями эксперта, судом установлено, что выводы экспертов обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов не имеется, так как проведены они компетентными высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, выводы экспертного заключения и показания эксперта подтверждают доводы потерпевшей Потерпевший № 2 лишь в части, опровергая ее показания в той части, что Фищев Е.С. наносил ей удары металлическим предметом по пятке, а также ногой в глаз.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Читинскому району от 25.09.2022, поступившему от Потерпевший № 2, 25.09.2022 Фищев Е.С. монтировкой разбил окно в ее доме, проник в дом, пинал заявителя и таскать за волосы (т. 1 л.д. 67).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение от Потерпевший № 1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району от 25.09.2022 (т. 1 л.д. 70).

С заявлением правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности за нанесение телесных побоев Фищева Е.С. потерпевшая Потерпевший № 2 обратилась 25.09.2022 (т. 1 л.д. 68).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Фищева Е.С. по факту причинения Потерпевший № 1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, послужил соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОМВД России по Забайкальскому краю от 01.09.2022, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 2979 от 14.03.2023 установлено, что 07.02.2022 во время словесного конфликта Фищев Е.С. толкнул Потерпевший № 1 в область груди (т. 1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 07 февраля 2022 года он по просьбе знакомой Потерпевший № 1 возил ее и Ч. в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к месту, он увидел, что к дому № подъехал автомобиль марки «Газель», остановившись на расстоянии метра от калитки. За рулем находился Фищев Е.С. Он зашел в ограду дома и закрыл за собой калитку. Потерпевший № 1 в это время подошла к калитке и стала ее дергать, пытаясь открыть. Фищев Е.С. открыл калитку и между ними начался словесный конфликт. Затем он ударил Потерпевший № 1 рукой в грудь, отчего она, отклонившись по инерции, ударилась головой о стоящий рядом автомобиль. Затем Фищев Е.С. замахнулся на Потерпевший № 1 санками, и рядом с ее ногами воткнул в землю лопату (т. 2 л.д. 67-69; 236-239).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что в сентябре 2022 года, в вечернее время, находясь дома, он услышал крики женщины и мужчины, а также стук в калитку, открыв которую, он увидел женщину, лежавшую на земле. Иных лиц не было. Он помог женщине подняться и по ее просьбе дал телефон, с которого она позвонила своей дочери. Знает, что данная женщина проживает на его улице. Она пояснила, что ее избили, но кто, не говорила. Затем приехали сотрудники «Грома» и он проводил женщину из ограды на улицу (т. 1л.д. 250-252).

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> Свидетель №3 усматривается, что 25.09.2022 он находился на суточном дежурстве. В ночное время по поступившему телефонному сообщению он прибыл на <адрес>. По приезде на место, Фищева Е.С. он там не обнаружил. В доме находились Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 Со стороны улицы в доме было разбито окно. Во время производства осмотра места происшествия, которое проводилось в ночное время, он увидел только разбитое окно, каких-либо посторонних предметов около окна и в ограде дома им обнаружено не было. Сама Потерпевший № 2 про какие-либо посторонние предметы во время осмотра места происшествия не упоминала. Когда она давала объяснения, она также на это не указывала, упоминала только про то, что Фищев Е.С. разбил окно и вытащил ее за волосы из дома, нанеся побои, в связи с чем, им было вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 28-30).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания данных свидетелей добыты без нарушения норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевших и подсудимого, в части, взятой судом за основу приговора.

Кроме того, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним зафиксировано место совершения преступлений – участок местности расположенный напротив <адрес>, где Фищев Е.С., толкнув Потерпевший № 1 в область груди, причинил ей физическую боль; а также дом, расположенный на данной территории, где Фищев Е.С. причинил побои и применил насилие к Потерпевший № 2, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 22-25; 73-80).

В ходе осмотра места происшествия из дома по <адрес> изъяты: изделие из проволоки, пальто и ночная рубашка со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 27-42).

Согласно заключению эксперта № 61 от 22.03.2023, на представленных на исследование ночной рубашке и пальто обнаружена кровь человека              I группы (т. 2 л.д. 94-98).

Протоколом выемки от 24.05.2023 зафиксировано изъятие из камеры хранения вещественных доказательств: пальто, ночной рубашки, изделия из проволоки. В дальнейшем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 33-36; 37-48).

Протоколом выемки от 13.11.2023 и фототаблицей к нему зафиксировано изъятие у Фищева Е.С. в кабинете № 39 ОМВД России по Читинскому району по адресу: ул. Гагарина, 1 «а» г. Чита аудиозаписи на диске от 07.02.2022. В дальнейшем указанный диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-178; 179-185).

В ходе судебного следствия указанный диск, на котором зафиксирована словесная ссора между Потерпевший № 1 и Фищевым Е.С., происшедшая 07.02.2022, прослушан. Судом отмечается, что вопреки доводам потерпевшей Потерпевший № 1 указанная аудиозапись подтверждает тот факт, что в ходе ссоры Фищев Е.С. в ее адрес каких-либо угроз не высказывал.

При этом судом исключается из вещественных доказательств изделие из проволоки, изъятое при осмотре места происшествия 14.12.2022, как не имеющее отношение к расстраиваемому делу. Так, указанный предмет Фищев Е.С. при совершении преступления не использовал, какого-либо доказательственного значения, регламентированного ст. 74 УПК РФ, он не имеет и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая иные представленные по делу вещественные доказательства, а также письменные доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, достаточными доказательствами.

Исследованными судом доказательствами, собранными по делу, подтверждаются дата, место и время совершенных Фищевым Е.С. преступлений, а также способ их совершений и обстоятельства, при которых Фищевым Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, были совершены иные насильственные действия, в отношении Потерпевший № 1, выразившиеся в толчке в грудь, причинившие ей физическую боль; а также в отношении Потерпевший № 2, которой Фищев Е.М. нанес побои и совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 – директора МОУ СОШ <адрес>, усматривается, что она проживает в <адрес> с 1999 года. По соседству с ними с того же времени по адресу: <адрес> проживали Р. с супругой Свидетель №5 и ее сыном Фищевым Е.С. Изначально на их участке дома не было, находился тепляк. Затем за годы проживания они построили дом. Семья была у них дружная, они по-соседски общались. Р. уже не работал, находился на пенсии. Свидетель №5 работал продавцом в магазине, а ее сын учился в школе. Она у него преподавала русский язык и литературу. Фищев Е.С. всегда был уважительный с ребятами и с учительским составом. Р. воспитывал его как своего сына, у них были очень хорошие отношения. Очевидцем скандалов в их семье она не являлась. Дом по <адрес> они построили совместно. После того, как Фищев Е.С. женился, он часто приезжал с супругой с детьми к матери и Р. В последнее время они стали реже общаться. Р. укусил энцефалитный клещ, и его состояние здоровья резко ухудшилось. Затем она узнала, что Р. переехал жить к дочери от первого брака. После его смерти она видела, как к своему дому приезжали Фищевы Свидетель №5 и Евгений, но в дом они попасть не смогли. Сейчас в доме проживает первая жена Р., с которой она не общается. Также она видела, что в дом приезжали дочери Р. от первого брака и ругались со Свидетель №5. Фищева Евгения охарактеризовала только с положительной стороны, как доброго, веселого, общительного, работящего. Никогда его не видела в алкогольном опьянении. Всегда вежлив, очень хороший семьянин и отец (т. 1 л.д. 246-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается следующее. Ранее он проживал в <адрес>, где познакомился с Р. На тот момент Р. проживал с супругой Потерпевший № 2 и детьми, работал в руднике в должности сварщика. Затем в их семье начались разлады, и они развелись, Р. все оставил Потерпевший № 2, а сам ушел жить к матери. Затем он переехал в г. Читу. Через некоторое время он узнал, что Р. стал проживать с Фищевой Свидетель №5 и предложил ему переехать в г. Читу. На тот момент у него в собственности был участок земли, расположенный по адресу: <адрес>, который Р. у него приобрел. На участке находился только тепляк, жилого дома не было. Со временем Р. и его новая супруга Свидетель №5 в течение нескольких лет возвели на участке дом, где и проживали. У Р. и Фищева Е.С. всегда были хорошие отношения, все по дому они делали вместе. Между ними были отношения как между отцом и сыном. Когда Р. укусил энцефалитный клещ, он сильно заболел, и его выхаживали Свидетель №5 и Евгений. Детей от первого брака он у него не видел, помощь они ему никакую не оказывали, хотя он дочерям помогал. Незадолго до смерти Р. ушел от Свидетель №5 и переехал жить к дочке. Его поведение ему казалось странным, он «чудил», в связи с чем, общение с ним прекратил. Затем его вызвали на суд по поводу жилого дома Р., когда они делили дом со Свидетель №5. Дочери и первая супруга Р. говорили, что посадят Фищева Е.С. и дом у него отберут, то есть конфликты у них начались как раз в это время. После смерти Р. у них начался открытый конфликт. Ему известно, что Фищеву Свидетель №5 дочки Р. не пускают жить в ее дом, и она живет у сына. В доме сейчас живет первая супруга Р. Фищева Е.С. охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, вежливого. Он хороший семьянин и отец (т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля М. усматривается, что Фищев Е.С. приходится ей супругом, с которым они воспитывают двоих малолетних детей. Свидетель №5 – мать ее супруга в настоящее время проживает с ними, поскольку в 2021 году она с Р. перестала проживать совместно. В судебном порядке их дом был поделен в судебном порядке. Когда Свидетель №5 заболела и лежала в больнице, после выписки в свой дом по адресу: <адрес> попасть не смогла, так как там были заменены замки первой супругой Р. и его дочерями. В доме стала проживать бывшая жена Потерпевший № 2, поскольку после смерти Р. они перестали впускать Свидетель №5 в свой дом. Потерпевший № 1 она (М.) никогда не видела, с ней не знакома. Но по заявлениям Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, к ней приходили с проверкой органы опеки. Также данные лица провоцируют ее супруга, так как знают, что он очень любит свою мать и всегда за нее заступится. Со слов супруга ей стало известно, что 07.02.2022 он приезжал в свой дом по <адрес> покормить собак. В тот момент приехала Потерпевший № 1 и ее сестра Ч. Между Потерпевший № 1 и ее супругом произошел словесный конфликт. Потерпевший № 1 выгоняла ее супруга из ограды дома, а он ее от себя отталкивал. Никаких ударов супруг Потерпевший № 1 не наносил. Потерпевший № 1 вела аудиозапись и специально провоцировала Фищева Е.С. Затем она вызвала полицию, а Евгений уехал домой. Также со слов супруга она знает, что 25.09.2022 он по просьбе своей матери пошел по адресу: <адрес>, так как необходимо было из дома забрать зимние вещи. Он не смог попасть внутрь дома и забрать вещи, в связи с чем, у него с находящейся в доме Потерпевший № 2, произошел словесный конфликт. Каких-либо противоправных действий супруг в отношении Потерпевший № 2 не осуществлял. Убеждена, что Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 оговаривают ее супруга с тем, чтобы он и его мать отказались от своей доли в доме по адресу: <адрес>, который строили с Р. В настоящее время они также не дают Свидетель №5 проживать в этом доме (т. 2 л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что Фищев Е.С. приходится ей сыном. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном, его супругой и двумя малолетними внуками. Она является пенсионером, инвалидом 3 группы. В 1995 году проживая в <адрес> она познакомилась с Р., с которым в дальнейшем создали семью и переехали жить в <адрес>. На приобретенном Р. земельном участке по адресу: <адрес> они, будучи в браке, построили дом. Земельный участок они приобрели на ее деньги, но оформлен он был на Р. На тот момент они еще не состояли в зарегистрированном браке. С 1998 года она с Р. и сыном Фищевым Е.С. стали совместно проживать по указанному адресу и уже, будучи в браке, они с Р. возвели на данном участке дом. Примерно с 2020 года Р. стал плотно общаться со своими детьми от первого брака, после чего у них дома началась скандалы. В октябре 2020 года Р. пришел со своей первой супругой Потерпевший № 2 и дочерью Ч. и стали выгонять ее из дома. После этого случая они с Р. 25.02.2021 официально развелись, и она подала в суд на раздел имущества. В итоге дом разделили по ? части ей и Р., после смерти которого, в права наследования вступила его дочь от первого брака. В июле 2021 года она находилась на стационарном лечении и после выписки из больницы не смогла попасть в свой дом, поскольку на входной двери сменили замки. После чего она была вынуждена переехать жить к сыну. В тот момент в доме никто не проживал, но ее туда не пускали. Сын Фищев Е.С. ездил на <адрес>, так как там осталась их собака, которую он кормил. После смерти Р. в дом по адресу: <адрес> переехала жить его первая супруга Потерпевший № 2, которая контактировать с ней отказалась, пояснив, что ее долю в доме не отдадут и жить в нем ей не дадут. Фищев Е.С. ездил в их дом по ее просьбе забрать вещи, но каждый раз Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 компрометировали его, допуская в его адрес оскорбления, не пуская в дом. Со слов сына знает, что 07.02.2022 он ездил в дом, для того, чтобы накормить собаку, но туда приехала Потерпевший № 1, которая оскорбляла его. Сын оттолкнул Потерпевший № 1 от себя, после чего уехал из дома. Кроме того, 25.09.2023 она попросила сына съездить в дом по адресу: <адрес> забрать оттуда их теплые вещи. Когда он приехал туда, то Потерпевший № 2 дверь ему не открыла, а стала оскорблять его. В связи с чем, он разбил окно и влез в дом. Окна, которые находятся в доме, устанавливала она за свои деньги. Поэтому претензий по данному факту к сыну не имеет. Потерпевший № 1 в сообщениях ей пишет, что посадит Фищева Е.С., и ее долю дома они ей не отдадут. Сына она характеризует положительно, как доброго и спокойного, не конфликтного человека (т. 2 л.д. 129-134).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, М., Свидетель №5, суд учитывает, что данные лица очевидцами инкриминируемых Фищеву Е.С. преступлений не являлись. Вместе с тем, показаниями перечисленных лиц подтверждается наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшими, вызванной разделом наследственного имущества. При этом показания вышеперечисленных лиц являются непротиворечивыми и, по убеждению суда, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, анализ представленных суду сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что между подсудимым и потерпевшими имеются неприязненные отношения.

При этом Фищев Е.С., в даты и при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, причинил Потерпевший № 1 иные насильственные действия, а Потерпевший № 2 нанес побои и причинил насильственные действия.

На основании доказательств, представленных суду, дата, место и время совершенных преступлений нашли свое подтверждение, как и обстоятельства, совершенных преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует деяния Фищева Е.С. в отношении Потерпевший № 1 по ст. 1161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 №323-Ф3), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку он совершил данное преступление умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевший № 1, толкнув ее правой рукой в область груди, от чего последняя испытала физическую боль.

Деяния Фищева Е.С. по преступлению в отношении Потерпевший № 2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку данное преступление он также совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей. При этом Фищев Е.С., испытывая неприязнь к Потерпевший № 2, руками последовательно с достаточной физической силой хватал Потерпевший № 2 за область правого и левого плеча, левого предплечья, чем причинил ей физическую боль. Затем он, взяв Потерпевший № 2 за волосы, проследовал из дома к выходу с территории по вышеуказанному адресу, нанеся Потерпевший № 2 не менее восьми последовательных ударов руками, ногами по голове, телу и нижним конечностям, в совокупности причинивших Потерпевший № 2 физическую боль.

Доводы потерпевших и их представителя о наличии в действиях Фищева Е.С. иных, более тяжких составов преступлений, в связи с чем, действия Фищева Е.С. должны быть квалифицированы по ст. ст. 213, 167 и 330 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями самих потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании и основаны на неверном субъективном толковании норм уголовного закона. Так в судебном заседании установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевших, Фищев Е.С. фактически находился на территории дома и домовладения в целом, ? которого принадлежит его матери Свидетель №5 Более того, сам Фищев Е.С. имеет официальную регистрацию по адресу нахождения указанного дома: <адрес>. Дом был построен в период зарегистрированного брака его матери с Р. и исключительно на их совместные средства. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами. Фищев Е.С. в судебном заседании пояснил, что поводом к совершению преступлению явилась обида за мать, которая после выписки из больницы не смогла попасть в собственный дом, ввиду смены в нем замков на входных дверях и вселении в дом лица – Потерпевший № 2 Таким образом, составов преступлений, таких как самоуправство, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, либо хулиганство в действиях Фищева Е.С. явно отсутствуют.

Доводы представителя потерпевшего в данной части надуманы, являются предположением и основаны на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства.

Оснований для переквалификации действий Фищева Е.С. на более тяжкие преступления, суд не находит.

При избрании вида и размера наказания Фищеву Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Фищева Е.С., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Фищев Е.С. вину в совершении указанных преступлений в объеме, установленном судом, признал полностью, раскаялся. Компетентными органами по месту жительства, работы и в быту Фищев Е.С. характеризуется исключительно с положительной стороны; также суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Фищева Е.С. обстоятельства – состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фищева Е.С., судом не установлено.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, и, по убеждению суда, не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Фищевым Е.С.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание             подсудимого Фищева Е.С. обстоятельств, принимая во внимание в целом удовлетворительное состояние здоровья подсудимого и возраст, его материальное положение и материальное положение его семьи, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа по преступлению в отношении Потерпевший № 1, и в виде исправительных работ в отношении Потерпевший № 2 По убеждению суда, именно данные виды наказаний будут отвечать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказаний, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания Фищеву Е.С. подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также положительных данных о личности виновного, который ранее не судим, суд полагает необходимым применить к Фищеву Е.С. принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая фактически обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности Фищева Е.С., суд считает необходимым применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно, с установлением испытательного срока, достаточного, по убеждению суда, для исправления подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Фищева Е.С. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении Фищева Е.С. суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 и 200 000 рублей, соответственно, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд заявленные требования признает обоснованными, так как действиями Фищева Е.С. потерпевшим был причинен моральный вред, поскольку от нанесенных побоев и иных насильственных действий они испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого Фищева Е.С., его материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости, и принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом судом учитывается и поведение потерпевшей Потерпевший № 1, которая приехав в дом к Фищеву Е.С. и его матери, будучи лицом по состоянию на 07.02.2022 не принявшим наследство, требовала допустить ее на территорию спорного домовладения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Фищева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 1161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и 1161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 1161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший № 1) – в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 1161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший № 2) – в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строим окончательно определить Фищеву Е.С. наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Фищева Е.С. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Фищеву Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- аудиозапись на CD-диске – хранить при уголовном деле до его уничтожения;

- пальто и ночную рубашку, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – вернуть по принадлежности законному владельцу – Потерпевший № 2

Исковые требования Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фищева Евгения Сергеевича в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей, в пользу Потерпевший № 2 пятнадцать тысяч рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий                                              Большакова Т.В.