УИД 74RS0029-01-2022-003139-98

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10502/2023

18 августа 2023 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей             Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи         Закировой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белецкой Н. В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску Белецкой Н. В. к Сачкову С. А., Демкину С. В., Сызько Т. Д., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительности записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении обременения объекта недвижимости, возложении обязанности передать объект, признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Сачкову С.А., Демкину С.В., Сызько Т.Д., ПАО Банк ВТБ, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровым №, заключенной между Сачковым С.А. и Демкиным С.В. применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Демкина С.В. на указанную квартиру, прекратить обременение данного имущества в виде ипотеки, зарегистрированное в пользу Сызько Т.Д., возложить на Сачкова С.А. обязанность передать ей квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру, снять запреты на совершение регистрационный действий с данной квартирой, принятые судебными приставами–исполнителями Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф., Шеметовой Т.А. по исполнительным производствам № в пользу ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2022 года она заключила с ГагарИ. И.В., действующей на основании доверенности в интересах Сачкова С.А., предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В момент подписания договора она оплатила ГагарИ. И.В. стоимость объекта в размере 1 850 000 руб. 14 марта 2022 года ГагарИ. И.В. вручено предложение о намерении заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, назначена встреча на 10 часов 00 минут 17 марта 2022 года в помещении Управления Росреестра по Челябинской области Магнитогорский отдела по адресу: <адрес>. В назначенное время ГагарИ. И.В. по указанному адресу не явилась, от встреч уклоняется, выйти на собственника квартиры не представляется возможным. Считает, что предварительный договор купли-продажи фактически является основным договором. В настоящее время собственником квартиры является Демкин С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Сачковым С.А. Полагает, что сделка между Сачковым С.А. и Демкиным С.В. является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 25 октября 2022 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Демкин С.В. и его представитель Гареев М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Сызько Т.Д. – Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от 09 марта 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ГагарИ. И.В., находящаяся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области и принимающая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, от дачи пояснений отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Истец Белецкая Н.В., ответчики Сачков С.А., Сызько Т.Д., ПАО Банк ВТБ, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Янзигитова Ю.Ф., Шеметова Т.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Белецкой Н.В. отказал. Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 апреля 2023 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>. Также взыскал с Белецкой Н.В. в пользу Сызько Т.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Белецкая Н.В. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование требований жалобы указала, что в доверенности от 28 октября 2021 года ГагарИ. И.В. были предоставлены полномочия на совершение купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подписание договора и принятие денежных средств, причитающихся продавцу по сделке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца – Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Демкина С.В. - Гареев М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Истец Белецкая Н.В., ответчики Сачков С.А., Демкин С.В., Сызько Т.Д., ПАО Банк ВТБ, третьи лица ГагарИ. И.В., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Янзигитова Ю.Ф., Шеметова Т.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Демкина С.В. – Гареева М.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Как следует из п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Формальное исполнение условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки в качестве мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора приватизации от 10 марта 2022 года Сачков С.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30, 58).

17 января 2022 года между ГагарИ. И.В., действующей от имени Сачкова С.А. на основании доверенности от 28 сентября 2021 года, и Белецкой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> срок до 01 апреля 2022 года (по готовности документов о приватизации) (л.д.19-21, 36).

Квартира оценена сторонами в 1 850 000 руб., из которых 500 000 руб. уплачены до подписания предварительного договора купли-продажи, 1 350 000 руб. уплачены продавцу 17 января 2022 года.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской ГагарИ. И.В. от 11 января 2022 года, согласно которой она получила от Белецкой Н.В. 1 850 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22).

Основной договора купли-продажи в срок до 01 апреля 2022 года между Белецкой Н.В. и Сачковым С.А. не был заключен.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Демкин С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 31 марта 2022 года с Сачковым С.А. (т.1 л.д.31-33, 59, 148-152).

Согласно договору залога от 22 сентября 2022 года, заключенному между Демкиным С.В. и Сызько О.Д., квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у Сызько О.Д. в качестве обеспечения исполнения обязательств Демкина С.В. по договору займа от 22 сентября 2022 года (т.1 л.д.60-64).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 25 декабря 2022 года и 19 января 2023 года наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> по исполнительным производствам, возбужденным в Ленинском РОСП г.Магнитогорска в отношении должника Демкина С.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (т.1 л.д.154-156).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Белецкой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 17 января 2022 года у ГагарИ. И.В. отсутствовали полномочия по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем у Белецкой Н.В. не возникло прав на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из доверенности № от 28 октября 2021 года, удостоверенной Малакановой В.И., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Сугурова М.С., Сачков С.А. уполномочил ГагарИ. И.В. купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество на территории <адрес>, для чего предоставил соответствующие полномочия, а также быть его представителем по вопросу государственной регистрации его права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36, 179-180).

Указанная доверенность в абзаце 5 содержит полномочия ГагарИ. И.В. подавать и получать необходимые справки и документы, заявления установленные законом формы, в том числе о снятии ипотеки, обременений в силу закона, регистрации права собственности, перехода права собственности, получать удостоверения, выписки, информацию и другие документы, уплачивать установленные законом сборы, налоги, пошлины, с правом переведения (перевода) финансового лицевого счета на его имя, заключать и подписывать документы, подтверждающие передачу имущества, подавать соответствующие документы с третьими лицами, оказывающими посреднические услуги в сфере недвижимости, оплатить третьим лицам стоимость посреднических услуг на рынке недвижимости, принять недвижимость по акту приема-передачи на его имя, подписать необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белецкой Н.В., указанные в доверенности полномочия связаны с приобретением имущества на имя Сачкова С.А., а также совершением государственной регистрации права собственности Сачкова С.А. на квартиру по адресу: <адрес>

При этом, доверенность не содержит полномочий ГагарИ. И.В. на распоряжение и отчуждение вышеуказанной квартиры и получение за это денежных средств от имени Сачкова С.А.

Более того, на момент заключения Белецкой Н.В. предварительного договора купли-продажи квартиры Сачков С.А. не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем отчуждение спорного объекта недвижимости не мог быть осуществлено.

Также отсутствуют в материалах дела достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой истцом сделки.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белецкой Н.В. являются законными.

Доводы апелляционной жалобы Белецкой Н.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-10502/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Белецкая Нина Васильевна
Ответчики
Демкин Сергей Валентинович
Сызько Татьяна Дмитриевна
Банк ВТБ (ПАО)
Сачков Сергей Анатольевич
Другие
Сызько Ольга Дмитриевна
Гагарина Инна Вениаминовна
Управление Федеральной Службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Челябинской области
УФССП России по Челябинской области
Стрелков Александр Леонидович
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Янзигитова Юлия Фиргатовна
Гареев М.М.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Шеметова Тамара Андреевна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Норик Екатерина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
20.07.2023Передача дела судье
18.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2023Передано в экспедицию
18.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее