Решение по делу № 33-25815/2022 от 04.08.2022

Судья Кулагина И.Ю.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                  УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                       15 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. В. к Смирнову А. В., Смирнову В. А., Смирновой Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

и по встречному иску Смирнова А. В. к Смирновой Л. В. о разделе имущества бывших супругов

по апелляционной жалобе Смирновой Л. В.

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителей Смирновой Л.В. – Резникова А.А., Юдина Д.П., представителя Смирнова А.В. – адвоката Шарапова В.Л.,

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., Смирнову В.А., Смирновой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, в обоснование иска указав, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Брак с ответчиком расторгнут в августе 2017 года. В период брака супруг вместе со своими родителями вселился в указанное жилое помещение и после расторжения брака постоянно проживает в нем, отказывается выселяться. Смирнов А.В. имеет в собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>. Действиями ответчиков истцу созданы препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем истец просит суд обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселить Смирнова А.В., Смирнова В.А., Смирнову Е.А. из жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Смирнов А.В. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о разделе имущества супругов, указав, что в период брака со Смирновой Л.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 640 кв. м, по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 640 кв. м по адресу: <данные изъяты>;

- строение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 323,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с подсобными строениями и сооружениями;

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска;

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска;

- квартира по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 150 кв. м;

- доли в уставных капиталах ООО «Кадровый резерв», стоимостью 5 000 рублей (доля в уставном капитале 50%), ООО «Экономико-аналитическое агентство, стоимостью 5 000 рублей (доля в уставном капитале 25%), ООО «СК Живой дом», стоимостью 4 250 рублей (доля в уставном капитале 5%).

В ответ на встречные исковые требования Смирнова Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначальный иск и просит включить в раздел следующее имущество, нажитое в браке со Смирновым А.В.:

        - гараж площадью 33,20 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

        - земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 108, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества;

        - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

        - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

        - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

        - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

        - мотоцикл марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

        - мотоцикл марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

        - мотоцикл марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

        -снегоход марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

            - общие обязательства супругов по ссудам, полученным на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на сумму 10 500 000 рублей по договорам процентного займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 600 000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 650 000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 550 000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 000 000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей.

            Кроме того, заявила требование о зачете денежных средств, затраченных в б период брака на улучшение принадлежащей Смирнову А.В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 293 143,41 рублей.

            Предлагая порядок раздела имущества, Смирнов А.В. просил признать доли в общем имуществе супругов равными и произвести его раздел следующим образом:

            передать ему в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска;

            передать в собственность Смирновой Л.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска;

            остальное имущество разделить по 1/2 доли в праве за каждым из бывших супругов;

             исключить из раздела гараж по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок, площадью 600 км. м, по адресу: <данные изъяты> поскольку собственником данного имущества Смирнов А.В. стал на основании безвозмездной сделки (дарение);

            исключить из раздела автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, как приобретенный им после расторжения брака; автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, как приобретенный им до вступления в брак; мотоцикл марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который в собственности Смирнова А.В. не находился и не находится; мотоцикл марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> проданный в период брака, денежные средства от реализации которого пошли на нужды семьи;

        включить в раздел имущества квартиру по адресу: <данные изъяты>, поскольку квартира приобреталась на совместные денежные средства семьи, вместе с тем, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на третье лицо - Дорофееву О.В. (мать Смирновой Л.В.).

        Кроме того, Смирнов А.В. возражал против включения в состав имущества, подлежащего разделу, обязательств по договорам займа, заключенным Смирновой Л.В., на общую сумму 10 500 000 рублей.

        В судебном заседании суда первой инстанции представители Смирновой Л.В. - Резников А.А., Юдин Д.П., первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применив срок исковой давности, пропущенный Смирновым А.В., который узнал о нарушении своих прав в 2017 году, без уважительных причин. Возражали против включения в раздел имущества супругов квартиры по адресу: <данные изъяты>, поскольку квартира приобреталась единолично Дорофеевой О.В. за счет собственных денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Смирнова Ан.В. - Шарапов В.Л., Смирнов Ал.В. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, указав, что срок исковой давности Смирновым Ан.В. не пропущен, о нарушении своего права он узнал в мае 2021 года в связи с требованием о выселении из жилого дома; встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики по первоначальному иску Смирнова Е.А., Смирнов В.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Дорофеева О.В., представители третьих лиц ООО «Кадровый резерв», ООО «Экономико-аналитическое агентство», ООО «СК Живой дом», ООО «Мэдисон Авеню» не явились, извещены путем направления судебных уведомлений по адресам регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения, что суд счел надлежащим извещением.

        Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования Смирновой Л.В. к Смирнову А.В., Смирнову В.А., Смирновой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого дома оставлены без удовлетворения;

            исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены, раздел имущества супругов произведен, судом постановлено прекратить право собственности Смирновой Л.В. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>; жилой дом по адресу: <данные изъяты>;

              признать за Смирновым А.В., Смирновой Л.В. право собственности за каждым на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты>; жилой дом по адресу: <данные изъяты>; доли в уставных капиталах ООО «Кадровый резерв», стоимостью 5 000 рублей (доли в уставном капитале по 25%), ООО «Экономико-аналитическое агентство», стоимостью 5 000 рублей (доли в уставном капитале по 12,5%), ООО «СК Живой дом», стоимостью 4 250 рублей (доли в уставном капитале по 2,5%);

выделить в собственность Смирнова А.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 372 800 рублей;

выделить в собственность Смирновой Л.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 4 728 900 рублей;

взыскать со Смирновой Л.В. в пользу Смирнова А.В. компенсацию за превышение стоимости передаваемого автотранспортного средства в размере 1 678 050 рублей;

взыскать со Смирнова А.В. в пользу Смирновой Л.В. компенсацию за проданные автомобили, приобретенные в период брака, в размере 428 900 рублей;

в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В. о признании общим долгом супругов долговых обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Смирновой Л.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом исковой давности; первоначальные требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, Смирнова Л.В. указывает, что, отказав в удовлетворении исковых требований и разделив между бывшими супругами в идеальных долях дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, суд не устранил конфликт между сторонами; вывод суда о том, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности несостоятелен, так как уведомление об освобождении жилого дома она направила Смирнову А.В. в 2017 году; полагает, что имелись основания для отступления от правила равенства долей в общем имуществе бывших супругов относительно объектов недвижимого имущества; не согласна с выводами суда об отказе в разделе долговых обязательств, денежных средств на улучшение квартиры Смирнова А.В. и способе раздела спорного недвижимого имущества в целом; критически оценивает выводы экспертного заключения о стоимости жилого дома.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части раздела транспортных средств, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части решение суда первой инстанции не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Смирновой Л.В. - Резников А.А., Юдин Д.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое с учетом доводов Смирновой Л.В.

Представитель истца Смирнова А.В. адвокат Шарапов В.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав доводы и возражения участников процесса, заключение прокурора, который счел обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальный исковых требований Смирновой Л.В. о выселении законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, Смирнов А.В. и Смирнова Л.В. зарегистрировали брак <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут.

            В ходе рассмотрения дела Смирновой Л.В. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Смирнова А.В. о разделе общего имущества исковой давности, которое, по мнению судебной коллегии, было разрешено судом первой инстанции правильно.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая по существу ходатайство ответчика по встречному иску о применении исковой давности по настоящему делу, руководствуясь приведенными нормами, суд установил, что в мае 2021 года в адрес Смирнова А.В. ответчиком по встречному иску Смирновой Л.В. направлено требование о выселении из жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство позволило сделать вывод, что о нарушении своего права Смирнов А.В. узнал в мае 2021 года, получив требование о выселении из жилого дома, а впоследствии - искового заявления о выселении, и, как следствие, вывод, что трехлетний срок исковой давности на предъявление исковых требований о разделе имущества супругов Смирновым А.В. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию Смирновой Л.В. в суде первой инстанции, о том, что Смирнов А.В. о нарушении своего права узнал в 2017 году из телефонного разговора со Смирновой Л.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку требование об освобождении дома в личном разговоре в отсутствие фактических действий, в том числе, правового характера, нельзя расценить как нарушение права супруга на раздел общего имущества со стороны другого супруга.

Ввиду изложенного вопрос о принадлежности Смирнову А.В. телефонного номера, на который Смирновой Л.В. был осуществлен вызов в октябре 2017 года, в рамках которого она потребовала освободить жилой дом, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Разрешая спор о разделе имущества бывших супругов Смирнова А.В. и Смирновой Л.В., суд исходил из того, что брачный договор между сторонами не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на положениях статей 33 и 34 СК РФ, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>; жилой дом по адресу: <данные изъяты>; доли в уставных капиталах ООО «Кадровый резерв», ООО «Экономико-аналитическое агентство», ООО «СК Живой дом»; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, являются общим имуществом супругов, поскольку указанные объекты были приобретены в период брака сторон и по возмездным сделкам.

Во исполнение разъяснений суда вышестоящей инстанции о необходимости определения стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а после включения Смирновой Л.В. в раздел дополнительного имущества - судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости дополнительно включенного в раздел имущества, проведение которых поручено эксперту Романову А.В., заключения которого суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясные, мотивированные, непротиворечивые, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы (основной вкупе с дополнительной), проведенной в рамках настоящего дела, направленные на оспаривание ее результатов, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила, тогда как судебные экспертные заключения полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Руководствуясь п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд пришел к выводу о разделе имущества супругов в равных долях, при этом ходатайство Смирновой Л.В. о преимущественном праве предоставления ей жилого дома по адресу: <данные изъяты> (ч. 2 ст. 39 СК РФ) отклонил, поскольку оснований для отступления от равенства долей установлено не было.

Разделив объекты недвижимого имущества в идеальных долях, исходя из принципа равенства, движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> суд передал в собственность Смирнова А.В., автомобиль марки Toyota-Landcruiser 200 - в собственность Смирновой Л.В., с выплатой компенсации за разницу стоимости передаваемого имущества, что обоснованно и согласуется с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со Смирнова А.В. в пользу Смирновой Л.В. компенсации за проданные автомобили, приобретенные в период брака, в размере 428 900 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для включения в состав общей совместной собственности Смирнова А.В. и Смирновой Л.В.:

квартиры по адресу: <данные изъяты>, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> право собственности на нее было признано за Дорофеевой О.В., судебным актом установлены обстоятельства приобретения квартиры по предварительному договору, заключенному между Дорофеевой О.В. и ООО «ГМБ», подтвержден факт полной оплаты последней данного жилого помещения и доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат;

        гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <данные изъяты>, поскольку указанное имущество было приобретено Смирновым Ан.В. по безвозмездной сделке - договору дарения, заключенному со Смирновым Ал.В.;

            обязательства по ссудам, полученным Смирновой Л.В. на общую сумму 10 500 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, заключенным в декабре 2015 года и в 2016 году, поскольку, учитывая временной период времени, они не могли быть использованы для строительства спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществленного до декабря 2015 года.

Кроме того, относительно указанных заемных обязательств (за исключением договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, который в материалы дела не представлен) судом также установлено, что вышеуказанные договоры заключены Смирновой Л.В. (заемщик) и ООО «Мэдисон Авеню» в лице заместителя генерального директора Балаева А.А. (займодавец), на момент заключения договоров Смирнова Л.В. являлась учредителем и генеральным директором ООО «Мэдисон Авеню», по доверенности от которой действовал Балаев А.А., названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него <данные изъяты> открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ООО «Мэдисон Авеню» Артемов М.В. не подтвердил и не опроверг наличие (отсутствие) заемных обязательств, сведений о перечислении денежных средств от имени ООО «Мэдисон Авеню» во исполнение договоров займа материалы дела не содержат.

Поскольку не нашли своего документального подтверждения доводы Смирновой Л.В. то том, что денежные средства супругов в размере 1 293 143,41 рублей были потрачены на улучшение квартиры по адресу: <данные изъяты>, являющейся собственностью Смирнова А.В., суд первой инстанции оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о зачете указанной суммы при разделе имущества не усмотрел.

    Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку анализ представленных в дело доказательств подтверждает их правомерность.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку встречные исковые требования Смирнова А.В. о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены, в результате раздела была определена доля Смирнова А.В. в указанном имуществе и установлен режим общей долевой собственности на него, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Смирнова А.В. из данного жилого помещения.

    Поскольку доказательств создания препятствий Смирновой Л.В. в пользовании жилым домом со стороны ответчиков по первоначальному иску не представлено, в своих объяснениях Смирнова Л.В. указывала, что намерена пользоваться жилым домом и земельным участком только после полного его освобождения, оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домом (изначально вступающих в противоречие с требованиями о выселении) у суда первой инстанции не имелось.

      Требования о выселении родителей Смирнова А.В. - Смирнова В.А. и Смирновой Е.А., также обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, устанавливающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как Смирнов А.В. и Смирнова В.А. были вселены в спорное жилое помещение с согласия собственников - Смирновой Л.В. и Смирнова А.В., на законных основаниях в качестве членов семьи и продолжают проживать и пользоваться им с согласия последнего, семейные отношения с которым не прекращены.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований и разделив между бывшими супругами в идеальных долях дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, суд не устранил конфликт между сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку раздел данного недвижимого имущества произведен судом с соблюдением требований семейного законодательства, его выделение в собственность одной из сторон спора нарушит права другой, исходя из того, что домом и земельным участком под ним имеют намерение пользоваться как Смирнова Л.В., так и Смирнов А.В., который в нем фактически проживает, реальной возможности выделить указанное имущество Смирновой Л.В. ввиду отсутствия соразмерного по стоимости и назначению имущества, которое можно было бы предоставить Смирнову А.В., не имеется, при этом стороны могут разрешить вопросы о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, по нормам гражданского законодательства, предоставляющим такую возможность.

    Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отступил от правила равенства долей в общем имуществе бывших супругов относительно объектов недвижимого имущества, судебной коллегией также во внимание принят быть не может ввиду отсутствия к тому исключительных обстоятельств, не нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи