Решение по делу № А32-18382/2010 от 12.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Краснодар                                                                        Дело №  А32-18382/10-59/320

12 октября 2010 г.                

                                            Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 г.

                                            Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 г.

            Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Тютюника Тараса Григорьевича, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления № 11-80-230-ОН-1 от 11.06.2010 года

при участии в заседании

от заявителя:   Малинка М.В. – представителя,

от ответчика:   не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Тютюник Тарас Григорьевич(далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) № 11-80-230-ОН-1 от 11.06.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2000 руб.

            В судебном заседании с 07.10.10 до 11.10.10 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

            Представитель предпринимателя в судебном заседании подержали заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

            Свою позицию заявитель мотивировал тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, поскольку на момент проверки у заявителя имелась лицензия на водопользование и договор на пользование водным объектом. Также заявитель указал, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено постановлением прокурора от 18.08.09, однако в нарушение статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ управлением 14.05.10 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Нарушены сроки проведения административного расследования, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. По мнению предпринимателя в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении де описано событие административного правонарушения.   

            Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 26 18734 0 от 14.09.10, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свои возражения ответчик обосновал тем, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждает факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, поскольку предприниматель оказывал услуги проката маломерных судов в акватории Черного моря в границах зоны санитарной охраны курорта без наличия договора пользования водным объектом.  

            Суд установил, что Тютюник Тарас Григорьевич, 01.03.1980 г. рождения, уроженец       г. Краснодара, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 03.04.02 № 56982, состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 304230934300108, ИНН 230902323861, адрес места нахождения: Краснодарский край,  г. Краснодар, ул. Южная, 28, кв. 30.

            Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

            В ходе проверки установлено, что на пляже ст. Благовещенской муниципального образования г. Анапа предпринимателем оказывались услуги проката маломерных судов, тем самым осуществлялось пользование акваторией Черного моря в границах округов санитарной охраны курорта, в нарушение порядка предоставления и использования водных объектов, что является нарушением статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проведенной проверки, заместителем Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Головачевым Е.В. 18.08.09, в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ и проведении административного расследования. Постановление подписано должностным лицом прокуратуры и предпринимателем, которому под роспись вручена копия постановления.

Материалы административного дела в отношении заявителя прокуратурой в порядке статьи 23.29 КоАП РФ переданы в управление для проведения административного расследования и рассмотрения по существу.

            Должностным лицом управления 14.05.10, в отсутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 11-28-30-ОН-1, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ. В протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 11.06.10 в 11-30. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте и получена предпринимателем 25.05.10, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 35391318017368 от 25.05.10.

            Старшим государственным инспектором управления Мантиковым Р.Т. 11.06.10, в отсутствии предпринимателя,рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя по почте и получена им 22.06.10, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №35391315011635 от 22.06.10. В постановлении заявителю вменено оказание услуг проката маломерных судов на территории пляжа ст. Благовещенской г. Анапа и акватории Черного моря в границах зоны санитарной охраны без наличия договора пользования водным объектом.

   Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. 

            Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

   Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов для рекреационных целей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 года № 26-ФЗ                       «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»            (далее – Закон № 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Пунктом вышеуказанной статьи предусмотрено, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 № 1425 утверждено положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее – Положение).

На основании пункта 5 Положения в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны защите подлежат следующие природные ресурсы (объекты):

-- месторождения минеральных вод (или их участки), предназначенных для использования в лечебных целях на месте и розлива;

-- месторождения лечебных грязей, предназначенных для использования в лечебных целях на месте и расфасовки;

-- месторождения природных газов и пара, имеющих лечебное значение;

-- месторождения других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных (бишофит, нафталан, озокерит, глины, соли и другие);

-- лечебный климат;

-- рапа лиманов и озер;

-- акватории морей, озер, рек и других водных объектов, предназначенные для отдыха и лечебно-оздоровительных целей;

-- пляжи водных объектов и прилегающие к ним территории, используемые для лечебных процедур на воздухе;

-- леса, лесопарки, курортные парки и другие зеленые насаждения, имеющие лечебно-оздоровительные свойства и выполняющие санитарно-гигиенические функции;

-- участки территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, занимаемые зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенные для санаторно-курортного строительства.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.94 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР № 45  от 30.01.85 придан статус федерального курортного значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 № 1470  «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»    (далее – Закон № 33-ФЗ) и от 23.02.95 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапа, г. Геленджик и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Как указано в пункте 5 статьи 31 Закона № 33-ФЗ и статье 1 Закона № 26-ФЗ освоенная и использованная в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортом.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Материалами дела подтверждается, что на момент проверки предпринимателем на территории  пляжа ст. Благовещенской, г. Анапа оказывались услуги проката маломерных судов с использованием акватории Черного моря. Также данный факт не оспаривается заявителем.

            Предпринимателем получена лицензия на водопользование серии КРД № 46159  от 28.03.06, на основании которого заявитель имеет право использовать акваторию Черного моря в с. Благовещенской, г. Анапа, а именно техническую зону № 24, площадью 0,32 кв.км в целях рекреации (организация отдыха на воде с применением технических средств и устройств). Срок действия лицензии продлен до 01.10.09.

            Также между Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю и предпринимателем заключен договор пользования водным объектом № 03-20/292 от 05.12.06, согласно условиям которого, заявителю на основании вышеуказанной лицензии передано право пользования водным объектов, а именно акваторией Черного моря, техническая зона № 24 в ст. Благовещенской, г. Анапа, площадью 0,32 кв. км, в целях рекреации (организация отдыха на воде с применением технических средств и устройств). Срок действия договора установлен до 01.10.09.

            Следовательно, предприниматель на момент проведения прокуратурой проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.10, имел заключенный в установленном порядке и действующий договор на пользование водным объектом (акваторией Черного моря)  № 03-20/292 от 05.12.06, а также действующую лицензию на водопользование серии КРД № 46159  от 28.03.06, поэтому на момент проверки заявитель пользовался акваторией Черного моря на территории ст. Благовещенской, г. Анапа на законных основаниях.

            Исходя из вышеизложенного, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании статьи 28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

   Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ возбуждено в отношении предпринимателя постановлением Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 18.08.09. Также указанным постановлением назначено административное расследование.

Вышеуказанное постановление направлено прокуратурой в управление для проведения административного расследования и рассмотрения по существу.

По результатам проведенного административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении № 11-28-30-ОН-1 от 14.05.10, следовательно, административное расследование проведено с существенным нарушением сроков проведения, установленных в статье 28.7 КоАП РФ (более восьми месяцев), что, по мнению суда, является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном   правонарушении  в отношении  физического  лица должно осуществляться в его присутствии, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   Протокол об административном правонарушении № 11-28-30-ОН-1 от 14.05.10 составлен должностным лицом управления в отсутствии предпринимателя, в подтверждении надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, ответчиком представлено уведомление № 11-28-78-ОН-1 от 07.04.10, однако доказательств направления данного уведомления в адрес предпринимателя, а также его получения заявителем не представлено.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении  в отсутствии предпринимателя, не извещенного надлежащим образом, лишило заявителя возможности обеспечить явку для участия при совершении указанного процессуального действия, и воспользоваться правами гарантированными КоАП РФ лицам, которые привлекаются к административной ответственности.

            Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и их устранение в процессе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. 

Исходя из вышеизложенного, заявитель на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

          При таких обстоятельствах постановление Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 11-80-230-ОН-1 от 11.06.2010 годао привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в сумме  2000 руб., следует признать незаконным и отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 8.39, 25.1, 29.7, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьями 29, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Регионального отдела Федерального экологического контроля на Черноморском побережье Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 11-80-230-ОН-1 от 11.06.2010 года о привлечении  Тютюника Тараса Григорьевича, 01.03.1980 г. рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 03.04.02 № 56982, состоящего на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 304230934300108, ИНН 230902323861, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Южная, 28, кв. 30 к административной ответственности по статье                8.39 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. и отменить его полностью.   

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

              Судья                                                                                       И.П. Гонзус