Решение от 25.01.2024 по делу № 2-436/2024 (2-6093/2023;) от 06.10.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005575-65

№ 2-436/2024 (2-6093/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                              город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием представителя истца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова А. В. к Дубиничеву Е. А. о взыскании задатка,

установил:

Перов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 21 февраля 2022 года между ним и Дубиничевым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи, по условиям которого Дубиничев Е.А. обязался передать Перову А.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основной договор стороны обязались заключить до 28 марта 2022 года. По условиям предварительного договора от 21 февраля 2022 года покупатель обязуется оплатить продавцу задаток в размере 220 000 рублей согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор не будет заключен по вине продавца, то задаток подлежит возврату в двойном размере. 21 февраля 2022 года Перов А.В. передал ответчику задаток в размере 227 000 рублей, что подтверждается расписками. Данные денежные средства были потрачены на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, являющейся предметом договора купли-продажи, в целях снятия обременения с нее для последующей регистрации перехода права собственности на данную квартиру от ответчика к истцу. Вместе с тем, Дубиничев Е.А. заключать договор купли-продажи отказался, денежные средства, полученные в качестве задатка, не вернул. Часть денежных средств в размере 71 776, 50 рублей, уплаченных в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, являющейся предметом договора купли-продажи, были возвращены истцу как ошибочно уплаченные. Просил взыскать в свою пользу двойную сумму задатка в размере 375 223, 50 рублей (220 000*2 - 71 776, 50), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 рубля.

В судебное заседание истец Перов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцу известно, что спорную квартиру Дубиничев Е.А. продал другому лицу.

В судебное заседание ответчик Дубиничев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт, направленный по месту регистрации вернулся за истечением срока хранения 22 января 2024 года. Ранее, о судебном заседании 29 ноября 2023 года, ответчик был уведомлен посредством телефонограммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

21 февраля 2022 года между Перовым А.В. (покупатель) и Дубиничевым Е.А. (продавец) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее 28 марта 2022 года.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора в дату его заключения покупатель обязуется уплатить покупателю задаток в сумме 220 000 рублей в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей.

Как указано в пункте 3.2. предварительного договора если договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

21 февраля 2022 года Перов А.В. передал Дубиничеву Е.А. денежные средства в размере 227 000 рублей, что подтверждается расписками на сумму 220 000 рублей и на сумму 7 000 рублей. Оригиналы расписок представлены суду для обозрения.

В момент передачи денежные средства были уплачены в счет погашения задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются чеками-ордерами, представленными в материалы дела от 21 февраля 2022 года, в которых содержится номер исполнительного производства, сведения о должнике – Дубиничев Е.А., назначение платежа - оплата задолженности ФССП по номеру документа. Ц.

Согласно информации, представленной службой УФФСП России по Вологодской области исполнительные производства в отношении Дубиничева Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам окончены фактическим исполнением требований.

11 марта 2022 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Дубиничева Е.А. к ответственности, поскольку последний завладел принадлежащими ему денежными средствами обманным путем. Поводом для обращения в полицию послужил отказ ответчика продавать квартиру.

08 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дубиничева Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Исходя из объяснений Дубиничева Е.А., данных сотруднику полиции, следует, что он действительно хотел продать квартиру, расположенную <адрес>, когда нашелся покупатель, они встретились с покупателем Перовым А.В. в банке, где последний оплатил долги Дубиничева Е.А. с целью снятия обременения с квартиры, были написаны расписки, но впоследствии Дубиничев Е.А. решил, что его хотят обмануть и приостановил сделку по продаже квартиры.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцу частично были возвращены денежные средства в размере 71 776, 50 рублей как ошибочно уплаченные: МУП «Водоканал» - 2 109, 80 рублей, Фонд капитального ремонта МКД ВО – 5070, 24 рублей, МУП «Теплоэнергия» - 5748, 04 рублей, ООО «Чистый след» - 4238, 06 рублей, ООО «Газпромтеплоэнерго Вологда» - 54 610, 36 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Й., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2023 года. Право собственности Дубиничева Е.А. на данную квартиру прекращено 28 февраля 2023 года.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Дубиничев Е.А. отказался заключать договор купли-продажи квартиры с истцом в срок, установленный для заключения основного договора купли-продажи, в нарушение условий пункта 3.2. предварительного договора от 21 октября 2022 года ответчик задаток в двойном размере истцу не вернул, однако интереса к продаже квартиры не утратил, поскольку продал ее в дальнейшем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 952 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 223 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 952 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░            < >                                               ░.░. ░░░░░░░░░