Решение от 24.06.2022 по делу № 2-2806/2022 от 01.03.2022

УИД 66RS0001-01-2022-001619-37

№ 2-2806/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стоянову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 06.10.2012 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Стояновым И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику карту, открыл счет, установил лимит кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии, «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) уступил права требования к Стоянову И.А. по кредитному договору № от 06.10.2012 правопреемнику ООО «Феникс» по дополнительному соглашению от 15.05.2018 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

В исковом заявлении представитель ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Стоянова И.А. задолженность по кредитному договору № от 06.10.2012, за период с 25.03.2016 по 25.09.2016 включительно, в размере 350 695 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 95 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, не согласен с размер задолженности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 96-97), просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Также ответчик просил не учитывать обращение истца с заявлением о взыскании судебного приказа, ввиду нарушения правил подсудности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2012 ответчик Стоянов И.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с предложением заключить с ним договор о Карте на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) (далее – Условия), Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию Счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу п. 2.4 Общих условий договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выполнил свои обязательства по договору, открыл ответчику счет карты, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик активировал карту, производил расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37-53).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 06.10.2012 между ответчиком Стояновым И.А. и «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов и Общих условий, согласно которому банк предоставил ответчику карту, открыл счет, установил лимит кредитования, с процентной ставкой по операциям покупок – 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с Тарифами, п. 5.8 Общих условий ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем оплаты минимального платежа в размере и срок, указанные в Счете-выписке.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской (л.д. 12-36, 37-53).

Тарифным планом ТП 1.0 предусмотрены: плата за обслуживание основной и дополнительной карты за второй и последующие года в размере 590 руб. 00 коп.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет Клиенту. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) 26.09.2016 сформирован заключительный счет с требованием о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитной карте, процентов, иных плат и штрафов и расторжении кредитного договора (л.д. 64).

Задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

«Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) уступил права требования к Стоянову И.А. по кредитному договору № от 06.10.2012 правопреемнику ООО «Феникс» по дополнительному соглашению от 15.05.2018 к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д. 64-76).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) (реестр № 1-А) в перечне по кредитным договорам значится должник Стоянов И.А., просроченная задолженность по кредитному договору № от 06.10.2012 в размере 350 695 руб. 34 коп. (л.д. 65).

Расчет, представленный истцом (л.д. 12-36), согласно которому сумма задолженности по договору о карте, за период с 25.03.2016 по 25.09.2016 включительно, составила 350 695 руб. 34 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование возражений на исковые требования истцом представлен тарифный план ТП 10.1.

Согласно п. 5.2 Общих условий Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в договор, в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий, Общих условий, и/или Тарифов, один из способов, указанных в пункте 2.10 настоящих Условий, не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу.

Пунктом 2.10 Общих условий предусмотрено, что Банк направляет клиенту сведения, связанные с договором, в том числе выписки (счет-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через дистанционное обслуживание.

Для каждой услуги применяется Тарифный план, который передается Клиенту почтой и/или заказной почтой и/или курьерской службой и/или предоставляется посредством Дистанционного обслуживания. Способ доставки определяется Банком (п. 2.11 Общих условий).

Однако материалы дела не содержат сведений об изменении банком тарифного плана ТП 7.3 RUR в рамках настоящего кредитного договора № от 06.10.2012, направления в адрес ответчика соответствующего уведомления об этом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих изменение тарифного плана по настоящему кредитному договору на ТП 10.1, также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет Клиенту. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Ранее судом установлено, что 26.09.2016 сформирован заключительный счет с требованием о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитной карте, процентов, иных плат и штрафов и расторжении кредитного договора (л.д. 64).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 27.10.2016.

08.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1908/2017 о взыскании со Стоянова И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 06.10.2012, который впоследствии был отменен соответствующим определением 03.12.2020 (л.д. 62).

С настоящим иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ООО «Феникс» обратилось 25.02.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение ООО «Феникс» 08.12.2017 в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прервало течение срока исковой давности, в связи с чем, указанный срок составил менее трех лет (2 года 4 месяца 4 дня).

Довод ответчика об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности, ввиду обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленного заявления-анкеты и копии паспорта по состоянию на дату заключения кредитного договора ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 54, 55).

На основании имеющихся данных истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в адрес «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) или ООО «Феникс» сведений об изменении адреса места жительства, суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Феникс» к Стоянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает со Стоянова И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2012, за период с 25.03.2016 по 25.09.2016 включительно, в размере 350 695 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Стоянова И.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 706 руб. 95 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.10.2012, ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2016 ░░ 25.09.2016 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 350 695 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 706 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ 357 402 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░ № 2-2806/2022.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ _______________________________ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░______________________ ░░░░░░░░░ ░.░.