Решение по делу № 2-1050/2022 (2-6135/2021;) от 20.09.2021

№ 2-1050/2022

24RS0046-01-2021-008002-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием представителя ответчика Мельникова Ю.В., третьего лица - Мельникова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Натальи Васильевны к Мельникову Юрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Родина Н.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Юрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.06.2021 ею двумя переводами по 100 000 руб. ошибочно перечислены денежные средства Мельникову Ю.В. С Мельниковым Ю.В. никогда знакома не была, договорных отношений не имела. Полагает, что мельников Ю.В. неосновательно обогатился. 03.09.2021 представителем Родиной Н.В. – Смирнягиной С.В. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 14.09.2021. До настоящего времени денежные средства возвращены. Просит взыскать с Мельникова Ю.В. в пользу Родиной Н.В. неосновательное обогащение 200 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 200 руб.

Истец Родина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд принял меры к организации участия Родиной Н.В. и ее представителя Смирнягиной С.В. в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи через Свердловский районный суд г.Иркутска. Вместе с тем, 30.09.2022 организовать видеоконференц-связь с Родиной Н.В. и ее представителем Смирнягиной С.В. не представилось возможным по причине неявки истца либо ее представителя в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Ответчик Мельников Ю.В., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов третьему лицу Мельниковой Т.М., которая в судебном заседании иск не признала, возражая против иска, ссылается на то, что денежные средства перечислялись ответчику истцом добровольно в качестве отпускных за 2018-2021, никакой ошибки не было, наличие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату отрицает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о назначении дела к слушанию своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, выслушав представителя ответчика, третье лицо Мельникову Т.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04.06.2021 в 09.10 минут Родина Н.В. через кассу Сбербанк России, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет получателя Мельникова Юрия Витальевича.

Также 04.06.2021 в 09.11 Родина Н.В. через кассу Сбербанк России, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет получателя Мельникова Юрия Витальевича.

Представителем истца Родиной Н.В. – Смирнягиной С.В. в адрес Мельникова Ю.В. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. в течении двух дней с момента получения как ошибочно перечисленных.

Поскольку денежные средства Мельниковым Ю.В. возвращены не были, Родина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (электронной трудовой книжкой), представленной государственным учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Мельникова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в ООО «Торгово-промышленная компания «СИБИРЬ» с 01.20.2019 по 31.07.2020.

Судом установлено, что в производстве отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Нижнеудинским ЛОП СО Тайшетского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО5

Из представленных в материалы дела копий протоколов допросов обвиняемых, свидетелей усматривается, что Мельникова Т.М. работала в ООО «ТПК–Сибирь» на должности учетчика, с перечислением заработной платы последней на карту ее сына. Заработную плату ей перечисляла бухгалтер Родина Н.В.

Возражая, против иска Мельникова Т.В. указывает, что 04.06.2021 на банковскую карту ее сына Мельникова Ю.В. от Родиной Н.В. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве отпускных за три года работы в период с 2018 по 2021 и премия.

28.12.2020 Родина Н.В. также переводила денежные средства (заработную плату) на банковскую карту сына Мельниковой Т.М. в сумме 40 000 руб., что подтверждается выпиской операции по дебетовой карте за период с 26.12.2020 по 29.12.2020 на имя Мельникова Ю.В., справкой по операции ПАО «Сбербанк».

По смыслу приведенных выше положений закона, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений ответчика, третьего лица, последовательно указывавших, что денежные средства перечислены Родиной Н.В. в качестве оплаты труда Мельниковой Т.М., доказательств того, что Родина Н.В. неоднократно, в том числе в декабре 2020 года, осуществляла переводы денежных средств ответчику Мельникову А.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы перечислены не случайно или ошибочно, а в связи с наличием у истца и третьего лица иных правоотношений.

При таких обстоятельствах стороной ответчика доказано наличие оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ, при установлении которых лицо, денежные средства, полученные Мельниковым Ю.В. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Родиной Н.В. с Мельникова Ю.В. неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родиной Натальи Васильевны к Мельникову Юрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова