Решение по делу № 33-3819/2024 от 15.02.2024

Судья Беляев Д.В.                                                               Дело № 33-3819/2024

Дело № 9-10/2024                                             УИД 52RS0010-01-2024-000132-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  19 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Винокуровой Н.С.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Козловской С.Е.

на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года о возвращении искового заявления Козловской С.Е. к Калмыкову С.В. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Козловская С.Е. обратилась в суд с иском к Калмыкову С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу[адрес].

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением требований подсудности.

В частной жалобе Козловской С.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано на подачу иска в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обращения в суд с заявленными требованиями в порядке исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным, а частную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из предъявленных к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи квартиры следует, что предметом заявленных требований является передача квартиры в собственность от покупателя к продавцу, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем, между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, расположенный по [адрес], не относящийся к юрисдикции Балахнинского городского суда Нижегородской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного иска и наличии правовых оснований для его возвращения являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности спора неприменимы, основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в рамках действующего процессуального законодательства обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

    Судья                                                                                        Н.С. Винокурова