Решение по делу № 33-1963/2022 от 12.04.2022

Судья Белова А.А. № 2-21/2022

УИД 35RS0009-01-2021-001432-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года № 33-1963/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой С.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Крыловой С.С. Кренделева Д.К., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, Ганичева Е.Г. обратилась в суд с иском к Крыловой С.С., Крылову В.А., уточнив который, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №... путем демонтажа установленного ответчиками забора с бетонным основанием и демонтажа клумбы, расположенной на территории общего пользования, взыскать с Крыловой С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей за нанесенные оскорбления.

В обоснование заявленных требований указала, что между земельным участком истца с кадастровым номером №... и земельным участком ответчика Крыловой С.С. с кадастровым номером №... по их исторической границе стоял деревянный забор более пятнадцати лет. В июле 2020 года Крылова С.С. соорудила на месте старого новый забор на бетонном фундаменте. При этом часть нового забора располагается на земельном участке истца. Также 04 ноября 2020 года ответчик Крылова С.С. нанесла истцу оскорбления, выражалась в адрес истца нецензурной бранью. Кроме того, Крылова С.С. заняла общую территорию населенного пункта за пределами своего земельного участка клумбой, огородив ее булыжниками, чем затруднила проезд автомобилей, спецтехники с учетом ширины проезда общего пользования.

Решением суда первой инстанции исковые требования Ганичевой Е.Г. удовлетворены частично, на Крылову С.С. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу перенести забор с бетонным основанием, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Крылову В.А. отказано. С Крыловой С.С. в пользу Ганичевой Е.Г. взысканы судебные издержки 15 924 рубля 01 копейка.

В апелляционной жалобе Крылова С.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что реальных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, устранение которых повлекло бы необходимость переноса капитального строения, в материалы дела не представлено. Суд не принял во внимание факт незначительного наложения площади строения (забора) на участок истца (1 кв.м), который может быть устранен путем приведения границ участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическим землепользованием. Также судом перед лицами, участвующими в деле, не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности разрешения спора по вариантам, предложенным экспертом – менее затратным способом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ганичева Е.Г. приводит доводы о её несостоятельности, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Крыловой С.С. Кренделев Д.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частично удовлетворяя заявленные Ганичевой Е.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 12, 150, 151, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав заключение проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, установив, что забор, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером №... Крыловой С.С. по границе с земельным участком истца с кадастровым номером №..., частично расположен в границах земельного участка Ганичевой Е.Г., пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом путем возложения обязанности на Крылову С.С. перенести забор с бетонным основанием, установленный между земельными участками, в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Требования Ганичевой Е.Г. о возложении обязанностей на ответчика Крылову С.С. демонтировать клумбу с территории общего автомобильного проезда и о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные 04 ноября 2020 года истцу оскорбления судом оставлены без удовлетворения.Решение суда первой инстанции в данной части подателем жалобы не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела, Ганичева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 03 марта 2006 года. На основании заявления Ганичевой Л.К. и межевого плана от 31 июля 2018 года в ЕГРН 08 августа 2018 года внесены сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка (площадь изменилась с 600 до 660 кв.м).

Крылова С.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с участками, площадью 661 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 08 сентября 2004 года. На основании заявления собственника участка, постановления от 20 октября 2004 года № 635 и описания земельных участков от 24 ноября 2004 года ООО «Землеустройство» 15 декабря 2004 года в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка (площадь изменилась с 600 до 661 кв.м).

Сведения об общей границе земельных участков с кадастровыми номерами №... внесены в ЕГРН на основании результатов кадастровых работ, проведенных в ноябре 2004 года по инициативе предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №... Медведевой Г.С. в связи с уточнением местоположения данного земельного участка.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... подписан предыдущим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... Ганичевой Л.К. (том 1 л.д. 116).

Таким образом, местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... согласовано их собственниками.

В 2020 году Крыловой С.С., собственником земельного участка с кадастровым номером №... по общей границе смежных участков был возведен забор из профнастила с кирпичными столбами.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геосфера».

Заключением эксперта установлено несоответствие фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами №... со сведениями об их границах, содержащихся в ЕГРН, в результате ведения хозяйственной деятельности на участках, в первую очередь – в результате установления ограждений (заборов), без выноса и закрепления на местности углов земельных участков по сведениям ЕГРН.

Так, забор, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером №... по границе с земельным участком с кадастровым номером №..., частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., максимальное смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 0,22 метра (том 3 л.д. 38).

Площадь территории наложения границы земельного участка с кадастровым номером №... на территорию земельного участка с кадастровым номером №... составила 1,41 кв.м.

Экспертом предложено привести в соответствие спорную границу земельных участков с кадастровыми номерами №... тремя способами: путем демонтажа забора, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №..., и приведении его в соответствии со сведениями ЕГРН; путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с существующим ограждением по спорной границе без изменения других границ земельных участков; путем приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с существующими ограждениями по всей границе участков.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что права Ганичевой Е.Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером №... нарушены и подлежат защите испрашиваемым истцом способом путем возложения на ответчика обязанности перенести забор с бетонным основанием.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности разрешения спора по вариантам, предложенным экспертом путем приведения границ участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическим землепользованием ввиду незначительного наложения площади строения (забора) на участок истца (1 кв.м), судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку часть земельного участка истца занята ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на Крылову С.С. обязанность по переносу забора. При этом избранный истцом способ защиты закону не противоречит и направлен на восстановление его нарушенных прав.

Утверждения подателя жалобы о капитальности возведенного строения – забора с бетонным основанием объективно ничем не подтверждены.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.