Решение по делу № 2-1868/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1868/2018                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                     23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Осиповой Т.А.

при секретаре                Арефьевой М.А.

с участием истца                Денисовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Денисовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Денисова С.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр эстетической коррекции тела» заключен договор на оказание косметических услуг с применением аппаратных методик <...> Оплата договора осуществлялась за счет кредитных средств. С этой целью по предложению представителя ООО «Центр эстетической коррекции тела» истцом был заключен кредитный договор ### с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении потребительского кредита на оплату Товаров/Услуг на следующих условиях: общая сумма кредита 96 930,00 рублей, из нее Кредит на оплату Товаров/услуг, приобретенных у Предприятия торговли: 96 930,00 рублей, срок действия кредитного договора 24 месяца, ппроцентная ставка в процентах годовых: 39,00%., сумма ежемесячного платежа (кроме последнего): 5 884,60 руб. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку: 141230,54 руб., из них на погашение основного долга: 96 930,00 руб., на погашение процентов: 44 300,54 руб.

Согласно п. 11 Договора, Кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли).?Стоимость косметических услуг составила 96 930 рублей. Указанная сумма бьша оплачена за счет привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору ### с ООО КБ «Ренесеанс Кредит». Сумма кредита составила 96 930 рублей. Непосредственно после заключения договора мною был оплачен первоначальный взнос в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посетила единственное занятие, в ходе которых убедилась, что проводимые занятия, и методы их проведения не соответствуют заявленным обещаниям применения аппаратных методик <...> а именно, занятия проводились на стандартных спортивных тренажерах без применения каких-либо современных методик. При заключении договора, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр эстетической коррекции тела» было подано заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате кредитных средств.

В <...> года из ООО «Центр эстетической коррекции тела», по почте, истцом был получен ответ на заявление с согласием на расторжение договора. В последующем истцом было подписано соглашение о расторжении договора на оказание косметических услуг, в котором было указано, что ООО «Центр эстетической коррекции тела» обязуется вернуть в КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства по заключенному с истцом кредитному договору.

Позднее ООО «Центр эстетической коррекции тела» истец не посещала, поскольку полагала, что проблема по кредиту решена. Однако ДД.ММ.ГГГГ я получила из КБ «Ренессанс Кредит» уведомление о задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 128 000 рублей. Таким образом, кредитный договор с истцом до настоящего времени не расторгнут.

В <...> года истцом по почте из ООО «Центр эстетической коррекции тела» было получено уведомление о передаче в коллекторское агентство, в котором содержится требование о незамедлительном погашении в полном объеме образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно этого уведомления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 158 721,83 руб., в том числе: просроченный основной долг 78 176,27 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 39 400,00 руб., штрафы за нарушение сроков оплаты 19 081,02 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг 22 064,54 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 10, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450, 1064 ГК РФ истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых к производству суда, просит взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96 930 руб. 00 руб. путем перечисления на расчетный счет клиента Денисовой С. В. ###, открытый в отделении ООО КБ «Ренессанс Кредит», в рамках кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 2 800 руб. 84 коп., расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании истец Денисова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание косметических услуг расторгнут сторонами на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку ООО «Центр эстетической коррекции тела» не исполнило обязательства по возврате денежных средств путем перечисления в счет исполнения кредитных обязательств, с указанного ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства и понесенные ей убытки в виде уплаченных процентов, а кредитный договор подлежит расторжению. Настаивала на удовлетворении заявленных требовании именно к ответчику ООО «Центр эстетической коррекции тела», выразив несогласие на привлечение в качестве соответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Ответчик ООО «Центр эстетической коррекции тела», к извещению которого судом принимались надлежащим меры, в суд представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Требование суда о предоставлении отзыва и доказательств не исполнил.

Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее- Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным /п. 2 ст. 450.1/.

В силу вышеуказанных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказание конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос №5) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой С.В. и ООО «Центр эстетической коррекции тела» заключен договор на оказание косметических услуг по программе эстетической коррекции тела с применением аппаратных методик «KliperStep», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг стоимостью 96 930 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ООО «Центр эстетической коррекции тела» выражено согласие.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Денисова В.И. и протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному постановлением старшего следователя УМВД Росси по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, договор, между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 930 руб. ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, доказательств фактически понесенных расходов ООО «Центр эстетической коррекции тела» не представлены.

Поскольку право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением ответчику фактически понесенных расходов прямо предусмотрено императивными нормами ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, то удержанные денежные средства являются фактическими расходами ответчика, понесенными до отказа истца от исполнения договора, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости услуг, которыми истец не воспользовался, в размере 96 930 руб. 00 коп., подлежащими возврату по кредитному договору ###, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказывались, суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Денисовой С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Денисовой С.В. заключен кредитный договор ### в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 96 930 рублей под 39,00 % годовых на срок 24 месяца в целях приобретения клиентом товаров и/или услуг у предприятия торговли, а именно в ООО «Центр эстетической коррекции тела».

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, которые получены Денисовой С.В. на руки. С вышеуказанными документами истец ознакомлена и обязалась соблюдать их положения, что подтверждается личной подписью истца.

Следовательно, при заключении кредитного договора Денисовой С.В. была предоставлена полная информация об условиях кредита.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Денисовой С.В. кредит путем перечисления денежных средств в размере 96 930 рублей на ее счет. Доказательств существенного нарушения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) условий кредитного договора материалы дела не содержат.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр эстетической коррекции тела» и Денисовой С.В. было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Центр эстетической коррекции тела» обязалось вернуть сумму в размере 96 930 рублей.

Вместе с тем, изменение существенных обстоятельств, связанных с расторжением договора на оказание услуг, не влекут расторжение кредитного договора.

Перечисление на счет ООО «Центр эстетической коррекции тела» кредитных средств, полученных Денисовой С.В. согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора истца в связи с расторжением договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, прекращения обязательств истца по возврату кредита. Правоотношения между Денисовой С.В., ООО «Центр эстетической коррекции тела» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) регулируются самостоятельными и различными по предметам договорами. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не являлся стороной договора на оказание услуг.

При этом Денисова С.В. не лишена возможности после исполнения своих обязательств по кредитному договору перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) потребовать в предусмотренном законом порядке от ООО «Центр эстетической коррекции тела» возмещения убытков.

С учетом изложенного, нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ООО «Центр эстетической коррекции тела» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требовании именно к ответчику ООО «Центр эстетической коррекции тела», выразив несогласие на привлечение в качестве соответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Статьей 40 ГПК РФ суду предоставлено право привлечь по своей инициативе соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, однако и в этом случае суд не может вынести решение в отношении соответчиков, к которым истец не предъявил в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Денисовой С.В. к ООО «Центр эстетической коррекции тела» о расторжении кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.2 ст. 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как усматривается из содержания представленных суду кредитного договора, выписки по лицевому счета Денисовой С.В., выданной ООО КБ «Ренессанс кредит», в связи с невыполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеприведенными положениями, истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 685, 44 руб. и 115, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 2 800 руб. 84 коп. ( 2 685,44+115,40).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере коп. 49 865 руб. 42 коп. ((96 930+ 2800, 84.)*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Центр эстетической коррекции тела» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 191 руб. 93 коп (96 930+2 800, 84 )-20 000*3%+800), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в пользу Денисовой С. В. уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96 930 руб. 00 руб. путем перечисления на расчетный счет клиента Денисовой С. В. ###, открытый в отделении ООО КБ «Ренессанс Кредит» по адресу: <...>, в рамках кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в пользу Денисовой С. В. убытки в виде процентов в сумме 2 800 руб. 84 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49 865 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Центр эстетической коррекции тела» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой С. В. к ООО «Центр эстетической коррекции тела» о расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий судья                   Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

    Председательствующий судья              Т.А. Осипова