Решение от 23.06.2022 по делу № 22-4155/2022 от 30.05.2022

Дело № 22-4155/2022 Судья Гуров С.Г.

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Шишкиной В.А., Королёвой Л.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника Лысикова С.В. – адвоката Славутского Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Сухова В.А. – адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденных – Лысикова С.В., Сухова В.А.,

при помощнике судьи – Цыкаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Славутского Д.В., а также осужденных Лысикова С.В. и Сухова В.А. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ЛЫСИКОВ С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>,

осужден по ст. 222.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 24.11.2014 года) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 223.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 24.11.2014 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

СУХОВ В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>

осужден по ст. 222.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 24.11.2014 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание считать условным с испытательным сроком Лысикову С.В. - 4 года, Сухову В.А. - 3 года.

На Лысикова С.В. и Сухова В.А. возложены обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу осужденным отменена.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы адвокатов Славутского Д.В. и Ремова М.Ю., осужденных Лысикова С.В. и Сухова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Чеховского городского суда Московской области Лысиков С.В. признан виновным и сужден за незаконное изготовление взрывчатых веществ.

Кроме того Лысиков С.В. и Сухов В.А. признаны виновными и осуждены за незаконные сбыт, хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные Лысиков С.В. и Сухов В.А. вину относительно инкриминируемых им преступлений не признали.

В своих апелляционных жалобах, а также дополнительных защитник Лысикова С.В. – Славутский Д.В., а также сам Лысиков С.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просят его отменить, постановив оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывают на необоснованность, незаконность приговора, при вынесении которого существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При этом судом не дана оценка тому, что Лысиковым С.В. не осуществлялся сбыт взрывчатых веществ под видом пиротехнических средств по предварительному сговору с Суховым В.А., а имел место сбыт пиротехнических изделий. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях сотрудника <данные изъяты> ФИО, записи телефонных переговоров с Суховым В.А, а также свидетеля Свидетель № 1 В этой связи осужденный не мог нарушать приведенные в приговоре нормы закона. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, несмотря на наличие прямых противоречий, о чем было указано в ходе прений сторон. Полагают, что необходимо обратить внимание на то, что сотрудник <данные изъяты> ФИО сам совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, когда впервые приобрел у Сухова В.А. взрывчатое вещество в июне 2021 года. Давая оценку доказательствам стороны защиты, суд критически отнесся к акту экспертной консультации и показаниям специалиста ФИО 1, что противоречит положениям Закона «Об адвокатуре», предусматривающим возможность сбора доказательств и их предоставления защитником. По мнению авторов жалоб, стороне защиты отказано в проведении дополнительной взрыво-технической экспертизы в целях определения отношения вещества из изъятых предметов к пиротехническим составам, что могло повлечь за собой освобождение осужденных от уголовной ответственности. Помимо этого, в соответствии с протоколом проведенного в жилище обыска такие вещественные доказательства, как две металлические банки с порохом не обнаруживались и не изымались. Какой-либо иной документ, свидетельствующий об этом, в материалах дела отсутствует. В приговоре указано, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при составлении и производстве следователем протокола об уничтожении вещественных доказательств. Однако органом предварительного следствия был нарушен порядок производства следственного действия, поскольку не указано, откуда и при каких обстоятельствах была получена металлическая пластинка, впоследствии приобщенная к материалам дела якобы со следами взрыва. Суд не обеспечил равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Ходатайства стороны защиты не были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. При этом сторона защиты неоднократно ограничивалась в праве задавать вопросы свидетелям обвинения. Одновременно обращают внимание на то, что в приговоре не указано, по каким причинам отданы предпочтения доказательствам обвинения по отношению к доказательствам защиты.

Осужденный Сухов В.А. в апелляционной жалобе также просит отменить состоявшийся приговор, вынести оправдательный, поскольку находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом не были соблюдены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, что лишило участников уголовного судопроизводства гарантированных законом прав.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисова Н.А. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Славутский Д.В. и Ремов М.И., а также осужденные Лысиков С.В. и Сухов В.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Приговор провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Лысикова С.В. и Сухова В.А. в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ст. 222.1 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты>), сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым дана надлежащая оценка.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины Лысикова С.В. и Сухова В.А. их собственные показания, в которых они не отрицали факт сбыта изготовленных Лысиковым С.В. зарядов, считая их пиротехническим средством; показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты> Свидетель №2 и ФИО, непосредственно приобретавшего взрывчатое вещество у осужденных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3

Все показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающимися в частности, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколами личного досмотра от <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудника <данные изъяты> по <данные изъяты> под псевдонимом «Кирилл» при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; протоколами выдачи специальных технических средств от <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколами пометки, осмотра и выдачи денежных купюр от <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколами осмотра транспортного средства от <данные изъяты> сотрудника <данные изъяты> под псевдонимом «К.» при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; протоколом добровольной выдачи от <данные изъяты>, согласно которому «К.» выдал две коробки с картонными цилиндрическими предметами в количестве <данные изъяты> штук; протоколом обыска от <данные изъяты> в жилище Лысикова С.В. с фототаблицей, в ходе которого обнаружено и изъято взрывчатое вещество общей массой <данные изъяты> гр., перхлорат калия общей массой <данные изъяты> гр., хлорат калия общей массой <данные изъяты> гр., алюминиевая пудра общей массой <данные изъяты> гр., сера общей массой <данные изъяты> гр., пластиковые бутылки с надписью «Хлорат калия», «ПХК», «перхлорат», многочисленные картонные заготовки цилиндрической формы, пластиковые втулки, прямоугольный фрагмент пенополистирола, zip-пакеты с фрагментами огнепроводного шнура, деревянный цилиндрический брусок; мотки огнепроводного шнура, картонные заглушки, картонные цилиндры, снабженные огнепроводным шнуром, стальные банки с порохом; протоколом обыска от <данные изъяты> в жилище Сухова В.А., в ходе которого обнаружены и изъяты две картонные заготовки цилиндрической формы; ответом Ростехнадзора от <данные изъяты>, из которого следует, что лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, предоставляются только юридическим лицам; ответом Приокского Управления Ростехнадзора от <данные изъяты> о том, что взрывчатое вещество типа «окислитель-горючее» в Перечень взрывчатых материалов и пиротехнических изделий промышленного назначения Минпромторга России и Перечень взрывчатых веществ промышленного назначения, допущенных к применению в РФ, не входит; ответом Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии от <данные изъяты>, что представленная смесь по составу компонентов (окислитель, горючее) относится к пиротехническим изделиям и взрывчатым веществам; DVD-R дисками с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров» Кроме того, по заключению проведенной экспертизы от <данные изъяты> в представленных ста предметах цилиндрической формы обнаружено взрывчатое вещество, представляющее собой сыпучую смесь веществ серебристого цвета. Взрывчатое вещество, обнаруженное в ста предметах цилиндрической формы, является самодельным смесевым взрывчатым веществом типа «окислитель-горючее» на основе мелкодисперсного алюминия в виде пудры, серы, хлората калия и перхлората калия. Общая масса взрывчатого вещества <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы от <данные изъяты>, из пяти поступивших предметов цилиндрической формы, четыре содержат во внутреннем объеме корпусов сыпучее вещество серого цвета с металлическим блеском. Извлеченное вещество является самодельным смесевым взрывчатым веществом типа «окислитель-горючее» на основе мелкодисперсного алюминия в виде пудры, серы, хлората калия, перхлората калия. Масса взрывчатых веществ, находившихся в четырех предметах цилиндрической формы, составляет 13 гр., 7 гр., 8 гр. и 7 гр.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 свои экспертные заключения подтвердили в полном объеме.

Таким образом, показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Действиям Лысикова С.В. и Сухова В.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они верно квалифицированы по части 2 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Закона от 24.11.2014 года), как незаконный сбыт, хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с данной квалификацией, судебная коллегия отмечает, что осужденные, действуя по предварительному сговору, незаконно носили при себе, а затем перевезли к месту сбыта, где и сбыли взрывчатое вещество лицу, действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также незаконно хранили часть такого вещества.

Каждый из них, действуя совместно и согласованно, распределив отведенные для себя роли, выполняли объективную сторону преступления, являясь его соисполнителями, а их совместные действия были направлены на достижение единого результата.

При этом умысел у осужденных возник вне зависимости от деятельности оперативных подразделений.

В этой связи, несмотря на позиции защитников и осужденных, в приговоре сделан мотивированный и обоснованный вывод о наличии в их действиях данного состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Версия осужденных о том, что они сбыли изготовленное Лысиковым С.В. пиротехническое средство, не являющееся взрывчатым веществом, не основана на представленных доказательствах и не соответствует действительности.

Каких-либо оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз не имеется.

Все они выполнены в соответствии с требованиями процессуального закона компетентными лицами, являющимися специалистами в области взрывотехники.

Оценивая доказательства стороны защиты, суд обоснованно отверг представленные в качестве таковых, акт экспертной консультации и показания специалиста ФИО 1, поскольку такой акт и показания сами по себе являются по сути лишь рецензией на проведенные в установленном законом порядке экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении дополнительной взрыво-технической экспертизы в целях определения отношения вещества из изъятых предметов к пиротехническим составам, судебная коллегия находит правомерным.

При этом принимаемые в ходе судебного разбирательства судом решения не противоречат положениям Закона «Об адвокатуре», предусматривающим возможность сбора доказательств и их предоставления защитником в судебном заседании.

Судом в достаточной степени мотивированы выводы, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы защитника о том, что в действиях самого сотрудника <данные изъяты> ФИО имеется состав преступления, поскольку тот ранее приобретал у осужденного Сухова В.А. взрывчатое вещество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выбирая вид и размер назначенного наказания осужденным по части 2 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты>), в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Лысиковым С.В. и Суховым В.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих Лысикова С.В. наказание обстоятельств учтены его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также инвалидности третьей группы.

Кроме того, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства и прежней службы, он является ее ветераном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, его супруга имеет хроническое заболевание.

Сухов В.А. также ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, супруга имеет ряд хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сухову В.А., небезосновательно отнесены его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Лысикова С.В. и Сухова В.А. без изоляции от общества, назначив каждому из них предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора.

Как Лысикову С.В., так и Сухову В.А. наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты>). Оно является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом, учитывая характер и обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, наряду с преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты>), приговором суда Лысиков С.В. осужден также по части 1 статьи 223.1 УК РФ (в редакции Закона от <данные изъяты>) за незаконное изготовление взрывчатых веществ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Однако судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закон░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 73 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 223.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 436 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 223.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 223.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 ░░░░) – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 222.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2014 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░