Решение по делу № 2-643/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-643/2020

УИД: 86RS0003-01-2020-002677-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                  г. Нижневартовск           Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца Чернышкова С.А., представившего доверенность ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) акционерного общества «Хаски и К» к Вандышеву В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Хаски и К» обратилось в суд с иском к Вандышеву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Хаски и К» автомобиля марки «Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST», г/н №, под управлением ответчика Вандышева В.Н. и автомобиля марки «МАЗ», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Транспортному средству марки «Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST» были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан Вандышев В.Н. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля марки «Фрейтлайнер CENTURY CLASSST», г/н №, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 950 800 рублей. Страховой компанией была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 450 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышков С.А. обосновал требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №), но в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к ниже следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Хаски и К» автомобиля марки «Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST», г/н №, под управлением ответчика Вандышева В.Н. и автомобиля марки «МАЗ», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Транспортному средству марки «Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST» были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан Вандышев В.Н. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля марки «Фрейтлайнер CENTURY CLASSST», г/н №, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 950 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении Вандышева В.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Хаски и К» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 553 000 рублей и судебные издержки в сумме 8 730 рублей.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и виновность водителя Вандышева В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, который в свою очередь являлся в тот момент водителем АО «Хаски и К».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с Вандышева В.Н. в пользу АО «Хаски и К» в порядке регресса в счет возмещения ущерба взыскано 561 730 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 817,30 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность истцу АО «Хаски и К» на праве собственности поврежденного в ДТП автомобиля марки «Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST», г/н №, подтверждается также свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вандышев В.Н. был принят на работу по срочному трудовому договору в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Вандышев В.Н. принят на работу в АО «Хаски и К», в автоколонну №, <данные изъяты>.

Письменный договор о полном материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, должность Вандышева В.Н. не позволяла возложить трудовым договором (соглашением) на него материальную ответственность в полном размере, выполнение должностных обязанностей водителя не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ. позволяющих возложить на Вандышева В.Н. полную материальную ответственность, ущерб, причиненный ответчиком работодателю, подлежит взысканию в пределах среднего месячного заработка.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Вандышев В.Н. уволен по п. 6-А ст. 81 ТК РФ – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд).

Факт того, что Вандышев В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Хаски и К» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по поручению АО «Хаски и К», сторонами подтвержден.

Работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством, в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений (ст. 232, ч. 2 ст. 381 ТК РФ, п. 1 Постановления № 52). Таким образом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

Письменный договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, должность Вандышева В.Н. не позволяла возложить трудовым договором (соглашением) на него материальную ответственность в полном размере, выполнение должностных обязанностей водителя не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полной материальной ответственности Вандышева В.Н., поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен. В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установление факта нарушения ответчиком решением Нижневартовского городского суда Правил дорожного движения Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Без вынесения постановления соответствующим государственным органом об административной ответственности, означает невозможность применения пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ. В этом случае работник может быть привлечен или к ограниченной ответственности.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ. позволяющих возложить на Вандышева В.Н. полную материальную ответственность, ущерб, причиненный ответчиком работодателю, подлежит взысканию в пределах среднего месячного заработка.

Положения статьи 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такими исключениями являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Истцом в суд была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица Вандышева В.Н., согласно которой средний месячный заработок ответчика составляет 49 608 рублей 51 копейка.

Размер средней месячной заработной платы ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», восстановление автомобиля марки «Фрейтлайнер CENTURY CLASSST», г/н №, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 950 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких либо доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб Вандышев В.Н. как работник АО «Хаски и К» (в момент совершения ДТП) несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с чем, требования АО «Хаски и К» подлежат частичному удовлетворению и с Вандышева В.Н. в пользу АО «Хаски и К» в счет причиненного материального подлежит взысканию 49 608 рублей 51 копейка.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что понесенные АО «Хаски и К» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены документально, а именно соглашением по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 рублей).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Вандышева В.Н. частично в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.10 2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые составили 11,00 % от первоначально заявленных, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 957 рублей 88 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вандышева В. Н. в пользу акционерного общества «Хаски и К» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в порядке регресса в размере 49 608 рублей 51 копейку, понесенные судебные расходы (в части удовлетворенных исковых требований) в сумме 20 957 рублей 88 копеек, а всего взыскать 70 566 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                   подпись                            А.Г. Пересыпкин