Решение по делу № 22К-705/2024 от 05.03.2024

Судья: Плетнева О.А.                     Материал № 22-705/2024

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

защитника - адвоката Напольниковой Е.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Напольниковой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, и апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 12 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Напольниковой Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 12 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Напольникова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста и подписки о невыезде. Полагает, что органами предварительного следствия не предоставлены сведения, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к средней тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что он не скрывался, в розыске не находился, работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет гражданскую супругу, которая не против его нахождения под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении. Отмечает, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет статус сироты. Обращает внимание, что с момента его заключения под стражу, следственные действия с его участием не проводились. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Напольникова Е.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. полагал, что доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в том числе, в установленный законом срок, то есть не позднее чем через 5 суток со дня поступления ходатайства в суд. Вопреки доводам жалобы, каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в установленный законом срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, что с учетом сведений, характеризующих личность обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобах (с дополнениями), однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы жалобы обвиняемого о непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого ФИО1

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова