Решение по делу № 22-120/2023 от 12.01.2023

Председательствующий – Иванова Н.П. (дело №1-133/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-120/2023

3 февраля 2023 года      г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Злотниковой В.В.,

судей                      Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре                               Литвиновой Л.В.,

с участием

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А.,

защитника – адвоката                          Школенок В.В.,

в интересах осужденного Савелкова К.А.

защитника – адвоката                          Миненко Е.И.,

в интересах осужденного Калинина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Школенок В.В. в защиту интересов осужденного Савелкова К.А., адвоката Миненко Е.И. в защиту интересов осужденного Калинина В.В., представлению государственного обвинителя Павлютенкова П.С. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2022 года, которым

Савелков Кирилл Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Калинин Виталий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания Савелкова К.А. и Калинина В.В. под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление защитников - адвокатов, действующих в интересах осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Савелков К.А. и Калинин В.В., каждый из них, признан виновным в покушении 19 мая 2022 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидинвалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,089 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено осужденными на территории <адрес> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Савелков К.А. и Калинин В.В., каждый в отдельности, вину признали частично, указали, что пытались приобрести наркотическое средство в количестве 1 грамма, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Школенок В.В. в защиту интересов осужденного Савелкова К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что Савелков К.А. и Калинин В.В. имели умысел, направленный на приобретение 1 грамма наркотического вещества, то есть в значительном размере. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденные намеревались приобрести именно тот наркотик, который был помещен в конкретный тайник – закладку, масса которого составляет 1,089 грамма, поскольку фасовка наркотического вещества не относится к действиям осужденных, а значит повлиять на деятельность лица, которое осуществляло данную фасовку, они не могли. Обращает внимание на поведение Савелкова К.А. в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия, активное содействие следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, добровольное указание на местонахождение наркотического средства, положительные характеристики по месту жительства, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Савелкову К.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Е.И. в защиту интересов осужденного Калинина В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе следствия и в суде Калинин В.В. и Савелков К.А. давали подробные и последовательные показания о том, что у них имелся умысел на приобретение наркотического средства массой именно 1 грамм. Полагает, что данные показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции. Вывод суда о виновности Калинина В.В. в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере является предположением. Считает, что исправление Калинина В.В., с учетом данных о его личности, возможно в условиях без его изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Калинина В.В. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить последнему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлютенков П.С. полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок необходимо исходить из санкции статьи и требований ч.1 ст.72 УК РФ, согласно которой срок наказания в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Вместе с тем, в нарушение данных требований закона суд в резолютивной части приговора, не указал единицу измерения наказания, назначенного Савелкову К.А., то есть фактически не назначил ему наказание. Считает, что данное нарушение влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Помимо показаний самих осужденных Савелкова К.А. и Калинина В.В., подтвердивших намерение приобрести наркотическое средство, такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания свидетеля ФИО10, сообщившего об обстоятельствах поездки в лесной массив недалеко от <адрес> по заказу Савелкова К.А. и Калинина В.В.; личного досмотра последних; обнаружения свертка синего цвета по координатам, находящимся в телефоне Савелкова К.А.;

- свидетельские показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах задержания Савелкова К.А. и Калинина В.В.; их личного досмотра, в ходе которого в телефоне Савелкова К.А. были обнаружены координаты местонахождения приобретенного ими наркотического средства, в земле - сверток из синего полимерного материала с сыпучим веществом внутри;

- показания ФИО15, подтвердившего ход и результаты следственных действий – личного досмотра Савелкова К.А. и Калинина В.В., осмотра места происшествия, в которых он участвовал в качестве понятого;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в месте, соответствующем фотоизображениям и координатам, имеющимся в телефоне, был обнаружен и изъят сверток с веществом, а также изъяты мобильные телефоны осужденных;

- протоколы осмотров предметов .

- заключение эксперта, согласно выводам которого, обнаруженное и изъятое наркотическое средство является ?-пирролидинвалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,089 грамма;

- протоколы очных ставок с осужденными, проверки показаний на месте подозреваемого Савелкова К.А.;

- а также другие доказательства, которые, как правильно указано в приговоре, согласуются между собой, являются логичными, последовательными и не противоречивыми.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оценивая заключение эксперта, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенного исследования, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данного доказательства.

Экспертиза проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Заключение эксперта научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Савелков К.А. и Калинин В.В. намеревались приобрести меньшее количество наркотического средства и оплатили лишь один грамм наркотика, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию их действий не влияют, поскольку умысел осужденных был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в закладке. При этом приобретение наркотического средства сверх оплаченного также подлежит квалификации по ст.228 УК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о виновности Савелкова К.А. и Калинина В.В. в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям Савелкова К.А. и Калинина В.В. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, дана правильно.

Оценивая доводы апелляционного представления о постановлении обжалуемого судебного решения с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с не указанием единицы измерения наказания, назначенного Савелкову К.А., судебная коллегия отмечает, что, исходя из содержания описательно - мотивировочной части приговора, в части назначения наказания, судом, в отношении каждого из осужденных, не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ. Учитывая, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, суд допустил техническую ошибку, не указав о назначении Савелкову К.А. наказания в виде трех лет лишения свободы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, где судом при оглашении приговора указано – признать Савелкова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

Наказание осужденным Савелкову К.А. и Калинину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Так, судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, каждому из осужденных, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ было признано явки с повинной, частичное признание вины в совершении преступления, выразившееся в признании незаконного приобретения наркотического средства, но в меньшем объеме, раскаяние в этом, у Савелкова К.А. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия имеющей значение информации об обстоятельствах преступления, в том числе путем предоставления доступа к информации, содержавшейся в его мобильном телефоне, у Калинина В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья.

Кроме того, на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания каждому из осужденных совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать Савелкову К.А. и Калинину В.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.228 УК РФ.

Размер наказания определен верно, с учетом положений ст.66 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Таким образом, наказание Савелкову К.А. и Калинину В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, его нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где каждому из осужденных следует отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, не указав срок лишения свободы осужденному Савелкову К.А., судебная коллегия считает необходимым уточнить эту часть приговора указанием о назначении Савелкову К.А. наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении Савелкова К.А. и Калинина В.В. судебного решения, не ставит под сомнение правовую квалификацию их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 ноября 2022 года в отношении Савелкова Кирилла Алексеевича и Калинина Виталия Валерьевича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Савелкову К.А. наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представление государственного обвинителя удовлетворить частично. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                          В.В. Злотникова

Судьи                                  Е.А. Моськина

                                         И.А. Степнов