Решение по делу № 1-196/2019 от 24.05.2019

дело 1-196/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Соловьяновой Н.В., Свитенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Кишовой К.И.,

потерпевшей Халиловой К.А.,

подсудимого Павлова С.А.,

защитника подсудимого Павлова С.А. – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № 1118 от 26.09.2003 года и ордер № № от 07.06.2019 года АК №2 Кочубеевского района СККА,

подсудимого Сераватского С.В.,

защитника подсудимого Сераватского С.В. – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № 571 от 27.01.2016 года и ордер № № от 07.06.2019 года АК №1 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова С.А., <данные изъяты>

- 06.08.2018 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 29.03.2019 года,

- 24.04.2019 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов (приговор суда вступил в законную силу 11.06.2019, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сераватского С.В., <данные изъяты>

- 24.04.2019 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (приговор суда вступил в законную силу 11.06.2019, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около 18 часов 40 минут 25.03.2019 года Павлов С.А. совместно с Сераватским С.В., действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, из корыстных побуждений, находясь на автостоянке расположенной возле магазина «Пассаж», по адресу; Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское ул. Титова №, решили похитить припаркованный на автостоянке автомобиль, и осознавая, что их преступные действия незаметны для окружающих, предвидя наступление в результате их преступных действий общественно-опасных последствий, для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, против воли собственника, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в салон припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21061 светло-желтого цвета, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, который согласно заключения эксперта № 4472/19 от 17.04.2019 года оценен в 48 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Халиловой К.А., где находясь на водительском сидении Сераватский С.В., обнаружил в замке зажигания ключ, после чего осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Сераватский С.В., указанным ключом завел двигатель автомобиля, после чего совместно с Павловым С.А., находящемся на переднем пассажирском сидении на похищенном автомобиле скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, с целью дальнейшей реализации, чем причинили Халиловой К.А., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Около 18 часов 40 минут 25.03.2019 года Сераватский С.В. совместно с Павловым С.А., действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, из корыстных побуждений, находясь на автостоянке расположенной возле магазина «Пассаж», по адресу; Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское ул. Титова №, решили похитить припаркованный на автостоянке автомобиль, и осознавая, что их преступные действия незаметны для окружающих, предвидя наступление в результате их преступных действий общественно-опасных последствий, для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, против воли собственника, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в салон припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21061 светло-желтого цвета, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, который согласно заключения эксперта № 4472/19 от 17.04.2019 года оценен в 48 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Халиловой К.А., где находясь на водительском сидении Сераватский С.В., обнаружил в замке зажигания ключ, после чего осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Сераватский С.В., указанным ключом завел двигатель автомобиля, после чего совместно с Павловым С.А., находящемся на переднем пассажирском сидении на похищенном автомобиле скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, с целью дальнейшей реализации, чем причинили Халиловой К.А., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Павлова С.А., в соответствии с которыми он пояснил, что знаком с Сераватским С.В., который проживает в г. Ставрополе и с которым он состоит в дружеских отношениях. У него в мобильном телефоне есть номер Сераватского С.В. №. 25.03.2019 года он вместе со Сераватским С.В. в вечернее время суток находился в центре с. Кочубеевское, Кочубеевского района СК. Около 18 часов 40 минут он и Сераватский С.В. проходили мимо магазина «Пассаж» расположенного по ул. Титова № в с. Кочубеевское Кочубеевского района СК, так как хотели уехать в г. Ставрополь на такси или на маршрутном автобусе. Однако около данного магазина не было автомобилей такси, но около входа в данный магазин, а именно со стороны «Аптеки», он и Сераватский С.В. увидели автомобиль марки ВАЗ 21061, светло-желтого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Когда они проходили мимо данного автомобиля, то Сераватский С.В., через окно заглянул в салон данного автомобиля и увидел ключи в замке зажигания автомобиля, в связи с чем Сераватский С.В. предложил ему похитить данный автомобиль, при этом доехать на автомобиле до г. Ставрополя, после чего продать его в г. Ставрополе, а денежные средства потратить вместе на спиртное, сигареты и продукты питания. На предложение Сераватского С.В. он согласился. Сераватский С.В. открыл водительскую дверь и сел за руль данного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Сераватский С.В. с помощью ключей находящихся в замке зажигания автомобиля привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и они направились в г. Ставрополь. По пути следования в г. Ставрополь, они заехали в с. Татарка Шпаковского района СК, где остановились около одного продуктового магазина, адрес которого ему не известен, но при необходимости сможет показать, где Сераватский С.В. и он вышли из салона автомобиля и направились в данный магазин, где он увидел несколько ранее неизвестных ему лиц, которые были покупателями данного магазина и которым Сераватский С.В. стал предлагать купить у них автомобиль за 6000 рублей, однако автомобиль ни кто не купил, после чего они купили пиво и также на похищенном ими автомобиле направились в г. Ставрополь. Когда они ехали в г. Ставрополь, то он положил свои ноги на переднюю панель автомобиля, а Станислав управлял данным автомобилем. Когда они направились по ул. Доваторцев, то увидели, что за ними по данной улице едет автомобиль неизвестной марки с включенными проблесковыми маяками (светом), в связи с чем они предположили, что данный автомобиль может является полицейским, в связи с чем Сераватский С.В. резко остановил автомобиль, в связи с чем он ногами уперся в лобовое стекло данного автомобиля и лобовое стекло треснуло, после чего он и Сераватский С.В. выбежали из салона автомобиля и разбежались в разные стороны оставив автомобиль на проезжей части вышеуказанной улицы. 29.03.2019 года он решил сознаться в совершенном им преступлении, так как понимал, что своими действиями совершил уголовно наказуемое преступление, так как ранее он неоднократно был судим. В связи с чем он собственноручно написал явку с повинной в которой признался в совершенном им преступлении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 46-47).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Павлова С.А., который, будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 231-232).

После оглашения показаний, подсудимый Павлов С.А. их подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Сераватский С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Сераватского С.В., в соответствии с которыми он пояснил, у него есть знакомый Павлов С.В., житель с. Кочубеевское, которого он знает примерно около 10 лет. 25.03.2019 года он вместе с Павлов С.В. в вечернее время суток находились в центре с. Кочубеевское, Кочубеевского района СК. Около 18 часов 40 минут он и Павлов С.В. проходили мимо магазина «Пассаж», расположенного по ул. Титова № в с. Кочубеевское Кочубеевского района СК, так как хотели уехать в г. Ставрополь на такси или на маршрутном автобусе. Однако около данного магазина не было автомобилей такси, но около входа в указанного магазина, а именно со стороны «Аптеки», он и Павлов С.В. увидели автомобиль марки ВАЗ 21061, светло-желтого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Когда они проходили мимо указанного автомобиля, он через окно заглянул в салон данного автомобиля и увидел ключи в замке зажигания автомобиля, в связи с чем он предложил Павлов С.В. похитить данный автомобиль, при этом доехать на автомобиле до г. Ставрополя, после чего продать его в г. Ставрополе, а денежные средства совместно с Павловым С.А. потратить на спиртное, сигареты и продукты питания. На его предложение Павлов С.В. согласился, после чего он открыл водительскую дверь указанного автомобиля она была не заперта и сел за руль данного автомобиля, а Павлов С.В. сел на переднее пассажирское сиденье хочет пояснить что пассажирская дверь также была не заперта. После чего он с помощью ключей, находящихся в замке зажигания автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и они направились в г. Ставрополь. По пути следования в г. Ставрополь, они заехали в с. Татарка Шпаковского района СК, где остановились около продуктового магазина, адрес которого он не запомнил, но при необходимости сможет показать место его нахождения. Он и Павлов С.В. вышли из салона автомобиля и направились в указанный магазин, где он увидел несколько ранее неизвестных ему лиц, которые были покупателями в данном магазине, которым он стал предлагать купить у них автомобиль за 6 000 рублей. Однако от покупки автомобиля указанные лица категорически отказались, после чего они совместно с Павлов С.В. купили пиво и также на похищенном ими автомобиле направились в г. Ставрополь. Хочет пояснить что продавец указанного магазина его разговор с вышеуказанными лица не слышала так как они стояли от нее в стороне. Также хочет добавить, что лиц, которым он предлагал приобрести у них автомобиль он не запомнил и описать их не сможет. Когда они ехали в г. Ставрополь, то Павлов С.В. положил свои ноги на переднюю панель автомобиля, а он управлял данным автомобилем. В то время, когда на автомобиле они двигались по ул. Доваторцев г. Ставрополь, он увидел, что за нами по указанной улице едет автомобиль неизвестной марки с включенными проблесковыми маяками (светом). Они предположили, что на данном автомобиле могут быть полицейские, в связи с чем он резко остановил автомобиль, и из-за резкого торможения Павлов С.В. ногами уперся в лобовое стекло данного автомобиля и лобовое стекло треснуло. После чего он и Павлов С.В. выбежали из салона автомобиля и разбежались в разные стороны, оставив автомобиль на проезжей части вышеуказанной улицы. 29.03.2019 года сотрудниками полиции он был приглашён в ОМВД России по Кочубеевскому району где в ходе беседы с сотрудниками полиции решил сознаться в совершенном им преступлении, так как понимал, что своими действиями совершил уголовно наказуемое преступление. Также 29.03.2019 года он собственноручно написал заявление, в котором признался в совершенном им преступлении. Хочет пояснить что указанный автомобиль они похитили для того чтобы его в последующем продать, а не для того чтобы просто на нем доехать в г. Ставрополь. Свою вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 121-124).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Сераватского С.В., который, будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 222-223).

После оглашения показаний, подсудимый Сераватский С.В. их подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые Павлов С.А., Сераватский С.В. обвиняются в совершении одного и того же преступления в отношении имущества Халиловой К.А. от 25.03.2019, в связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Кроме признания подсудимыми Павловым С.А., Сераватским С.В. своей вины, их виновность в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимых Павлова С.А., Сераватского С.В. подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей Халиловой К.А., данными ею в судебном заседании, которая показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион светло - желтого цвета № года выпуска. В 18.50 на 25.03.2019 года на её сотовый телефон позвонил её отец Халилов А.А., который сообщил, что в этот день он на вышеуказанном автомобиле в 18 часов 40 минут подъехал к зданию «Пассаж» расположенного по ул. Титова в с. Кочубеевское, Кочубеевского района СК. Он заехал в аптеку. Припарковав автомобиль около входа в магазин, вышел из салона, при этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, а также двери автомобиля не закрыл на замок. После того, как он вышел из аптеки, то обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После дачи объяснений в отделе полиции Халилов А.А. направился к себе домой. Поздно вечером этого же дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен в г. Ставрополь. Он позвонил ей (Халиловой К.А.), и они с ней поехали в г. Ставрополь. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции <адрес>. В ходе проведения следственных действий сотрудники полиции объяснили им, что данный автомобиль двигался по автодороге, и, проезжая <адрес>, остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. В этот момент за ними двигался автомобиль «пожарной службы» с включенным спецсигналом и проблесковыми маячками, который направлялся на происшествие. Увидев автомобиль «пожарной службы», неизвестные лица покинули салон автомобиля, и ушли в неизвестном направлении. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор. Однако ему было сообщено, что вышеуказанный автомобиль угнан на территории Кочубеевского района. Из салона автомобиля ничего не было похищено, однако было повреждено лобовое стекло. Вышеуказанный автомобиль был возвращен Халилову А.А. под расписку. Указанным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 48000 рублей, который является для нее значительным так как ее ежемесячная зарплата составляет 34000 рублей, из которых она часть тратит на оплату коммунальных услуг приобретение продуктов питания и содержание двоих несовершеннолетних детей, иного дохода она не имеет.

Показаниями свидетеля Халилова А.А., данными им в судебном заседании, который показал, что в собственности его дочери Халиловой К.А. имеется автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион светло - желтого цвета 1998 года выпуска. Данный автомобиль был куплен им, однако оформлен на его дочь. Пользовался данным автомобилем он. 25.03.2019 года около 18 часов 40 минут он на вышеуказанном автомобиле подъехал к аптеке, которая расположена в здании «Пассаж», расположенного по ул. Титова в с. Кочубеевское, Кочубеевского района СК. Припарковав автомобиль около магазина, он вышел из салона, при этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, а также двери автомобиля не закрыл на замок. В аптеке он купил лекарство и вышел из здания. В аптеке он находился около 3-х минут. Когда он вышел из здания, то обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также он позвонил своей дочери Халиловой К.А. После дачи объяснений в отделе полиции около 21 часов 00 минут он направился к себе домой. Поздно вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен в г. Ставрополь. Он направился в г. Ставрополь вместе со своей дочерью Халиловой К.А. В Ставрополе автомобиль обнаружили по адресу: к <адрес> полиции объяснили, что вышеуказанный автомобиль двигался по автодороге, и, проезжая <адрес>, остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. В этот момент за ними двигался автомобиль «пожарной службы» с включенным спецсигналом и проблесковыми маячками, который направлялся на происшествие. Увидев автомобиль «пожарной службы», неизвестные лица покинули салон автомобиля и ушли в неизвестном направлении. Сотрудники ДПС позвонили в отдел полиции и вызвали эвакуатор. Им сотрудник дежурной части пояснил, что вышеуказанный автомобиль угнан на территории Кочубеевского района. Из салона автомобиля ничего не было похищено, однако было повреждено лобовое стекло.

Вина подсудимых Павлова С.А., Сераватского С.В. в инкриминируемом им деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия ОД ОМВД России по Кочубеевскому району, от 25.03.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания «Пассаж» по ул. Титова № 5 с. Кочубеевское, не чего изъято не было (Т. 1 л.д. л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия ОД ОМВД России по Кочубеевскому району, от 25.03.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> № <адрес>, входе осмотра места происшествия было изъято 5 отпечатков следов рук, 1 след обуви, 4 смыва, автомобиль марки ВАЗ 21061 р/з № регион (Т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом выемки от 11.04.2019 года в ходе, которого у потерпевшей Халиловой К.А. был изъят автомобиль марки ВАЗ 21061 р/з № регион (Т. 1 л.д. 78-85);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 года в ходе, которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21061 р/з К 452 МА/26 регион (Т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом выемки от 13.04.2019 года в ходе, которого у подозреваемого Павлова С.А. была изъята пара обуви (Т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом выемки от 02.05.2019 года в ходе, которого у подозреваемого Сераватского С.В. была изъята пара обуви (Т. 1 л.д. 115-120);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2019 года в ходе, которого осмотрено бумажный конверт с пятью отрезками клейкой ленты с перекопированными следами рук, бумажный конверт с одним отрезком темной дактилопленки, пара обуви принадлежащая Сераватскому С.В. пара обуви принадлежащая Павлову С.А.;

- паспортом транспортного средства № (Т. 1 л.д. 11);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № (Т. 1 л.д. 12);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица (Т. 1 л.д. 211);

- заявлением Павлова С.А. от 29.03.2019 года, в котором он сообщает о совершённом им преступлении (Т. 1 л.д. 40);

- заявлением Сераватского С.В. от 29.03.2019 года, в котором он сообщает о совершённом им преступлении (Т. 1 л.д. 39);

- заключением эксперта № 150 от 29.03.2019 года, согласно которого, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № 1 и ладонной поверхности руки № 2 оставлены не отпечатками ногтевых фаланг пальцев рук и ладонной поверхностью рук на дактилокарте на имя Халилова А.А., а другим лицом (лицами) (Т. 1 л.д. 166-173);

- заключением эксперта № 173 от 16.04.2019 года, согласно которого, след папиллярных узоров ногтевой фаланги пальца руки № 1 и ладонной поверхности руки № 2, оставлены не отпечатками ногтевых фаланг пальцев и ладонных поверхностей рук на дактилокартах на имя Сераватский С.В., Павлова С.А. описание и иллюстрации которых имеются в заключении эксперта № 150 от 29.03.2019 года, а другим лицом (лицами) (Т. 1 л.д. 160-165);

- заключением эксперта № 151 от 29.03.2019 года, согласно которого, на следокопированной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след подошвы обуви. Решение вопроса о пригодности описанного следа подошвы обуви, для идентификации возможно при предоставлении на исследование конкретных образцов обуви. След подошвы обуви, вероятно, оставлен модельной обувью/ботинки, туфли и т.д./., определить размер обуви оставившей данный след, не предоставляется возможным (Т. 1 л.д. 183-186);

- заключением эксперта № 174 от 17.04.2019 года, согласно которого, след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки описание и иллюстрация которого имеется в заключение эксперта № 151 от 29.03.2019 года. (Иллюстрация № 4), оставлен каблучной частью подошвы обуви по типу туфли на правую ногу изъятого у Павлова С.А. (Т. 1 л.д. 176-182);

- заключением эксперта № 4472/19 от 17.04.2019 года, согласно которого, б/у автомобиля марки ВАЗ 21061, 1998 г.в. составляет: 48000 рублей (Т. 1 л.д. 189-190).

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей Халиловой К.А., данных ею в судебном заседании, а также свидетеля Халилова А.А., данных им в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимых Павлова С.А., Сераватского С.В., согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимыми Павловым С.А., Сераватским С.В. преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимых Павлова С.А., Сераватского С.В. в судебном заседании не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Показания, данные подсудимыми Павловым С.А., Сераватским С.В. при допросе их в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием как подсудимых Павлова С.А., Сераватского С.В. следственные действия осуществлялись с участием адвокатов, каких-либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитников о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что Павлов С.А., Сераватский С.В. при допросе их в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давали подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления, указывали и описывали подробно, как совершили кражу, как распорядились похищенным.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимых Павлова С.А., Сераватского С.В., данные ими при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с заявлением Павлова С.А., Сераватского С.В. о совершенном ими преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшей и свидетеля, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимые Павлов С.А., Сераватский С.В. не делали заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявления Павлова С.А., Сераватского С.В. о совершенном ими преступлении, как добровольные, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать заявления Павлова С.А., Сераватского С.В. недопустимыми доказательствами не имеется.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, Павлову С.А., Сераватскому С.В. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, им было известно о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Они неоднократно допрашивались об обстоятельствах дела, при их допросах всегда участвовали адвокаты, что исключало возможность заблуждения их в объеме предъявленного обвинения, причиненного ущерба и оказания на них какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, обвинение в части значительности ущерба, причиненного потерпевшей Халиловой К.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Халиловой К.А., подтверждается показаниями потерпевшей Халиловой К.А. о значительности причиненного ущерба, справкой о доходах Халиловой К.А. за 2018 год от 01.01.2019, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, потерпевшая не замужем, дополнительных доходов у неё не имеется, данные денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, оплату обучения своих несовершеннолетних детей.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину Павлова С.А., Сераватского С.В. в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова С.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сераватского С.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Павлову С.А. за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Павлова С.А. установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлову С.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Павлову С.А. учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Павлову С.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы.

При этом суд не считает возможным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Павлову С.А. наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому Павлову С.А. ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Павлов С.А. судим приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края 24.04.2019, а с учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения указанного приговора, то суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сераватскому С.В. за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Сераватского С.В. установлено, что он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сераватскому С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Сераватскому С.В. учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сераватского С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Сераватскому С.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы.

При этом суд не считает возможным применение к назначенному наказани░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24.04.2019, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24.04.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24.04.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21061 № ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- 5 ░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.