Дело № 2-1975/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Приходченко М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными ничтожными пункт кредитного договора, применении последствий ничтожных условий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Приходченко М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными ничтожными пункт кредитного договора, применении последствий ничтожных условий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в соответствии с заявлением на кредит № ---- от -- года, которое является предложением о заключении договора (далее – кредитный договор), ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) ей был выдан кредит на сумму 100 000 рублей. При этом в сумму кредита была включена комиссия за выдачу кредита в размере 5 000 рублей. Данная денежная сумма была единовременно списана Банком с её счета в день выдачи кредита. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет ее права как потребителя, ввиду следующего. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать все его расходы. Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента - это плата за открытие и ведение ссудного счета. Однако, действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору. Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг, в то время как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством. Фактически, ответчик разработал и предложил истице условия кредитного договора, которые искажают содержание статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные в кредитном договоре с Банком условия об уплате названной комиссии являются заведомо невыгодными для заемщика и при возможности внесения изменений в проект договора, данные положения никак не могли бы быть ею приняты. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких либо условий кредитного договора у истицы не было возможности, в противном случае, Приходченко М.А. не выдали бы кредит. Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условия кредитного договора об оплате данной комиссии ничтожно в силу закона. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление суммы кредита ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным. Действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора явно обременительны, поскольку у неё на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Считает, что неправомерными действиями Банка был причинен моральный вред, который истица оценивает в 1500 рублей. Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 24 июля 2013 года Приходченко М.А. обратилась в Банк с заявлением (претензией) о возврате удержанной комиссии за выдачу кредита. 31 июля 2013 года ею получен ответ Банка, из которого следует, что ответчик отказывается добровольно исполнить требования, содержащиеся в претензии. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила суд признать условия кредитного договора № ---, заключенного --- года между Приходченко М.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», об оплате комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ----№ ---, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 250 рублей; обязать ответчика осуществить перерасчет процентов по Кредитному договору № --- от ---, начисленных с учетом комиссии за выдачу кредита; взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истица Приходченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Сердюкова О.В., действующая на основании доверенности от 02.11.2012 года, в судебном заседании представила возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением на кредит № -- от -- года, которое является предложением о заключении договора (далее – кредитный договор), ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) истице был выдан кредит на сумму 100 000 рублей. При этом в сумму кредита была включена комиссия за выдачу кредита в размере 5 000 рублей. Данная денежная сумма была единовременно списана Банком с её счета в день выдачи кредита.

Суд считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права истицы как потребителя, ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Нормами статей 807, 809 ГК РФ не предусмотрено возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента при пользовании кредитом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, условия кредитного договора об оплате данной комиссии ничтожно в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление суммы кредита ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 24 июля 2013 года истица обратилась в Банк с заявлением (претензией) о возврате удержанной комиссии за выдачу кредита. 31 июля 2013 года получен ответ Банка, из которого следует, что ответчик отказывается добровольно исполнить требования, содержащиеся в претензии.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 24.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу суд находит правовые основания для удовлетворения требований в части признания условий кредитного договора № -- заключенного -- года между Приходченко М.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», об оплате комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от --- № --, обязания ответчика возвратить истице неосновательно удержанные денежные средства в размере 5000 рублей; взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 2 750 рублей; об обязании ответчика осуществить перерасчет процентов по Кредитному договору № ---от ----, начисленных с учетом комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № --, ░░░░░░░░░░░░ -- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ -- № --, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № --- ░░ ---, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1975/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Приходченко М.А.
Ответчики
ЗАО"Райффайзенбанк"
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Дело на сайте суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
05.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.08.2013Передача материалов судье
05.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.08.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.08.2013Судебное заседание
27.08.2013Дело сдано в канцелярию
27.08.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее