Решение по делу № 33-12029/2024 от 26.09.2024

Судья Валеева М.Ю. № 33-12029/2024

№ 2-89/2016 (13-450/2024)

УИД 34RS0019-01-2015-003041-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Варакиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года

установил:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее – КПК «Честь») к Кишкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее – ООО ПКО «ШИП») обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя КПК «Честь» на ООО ПКО «ШИП».

Судом принято указанное выше определение, которым заявление ООО ПКО «ШИП» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

ООО ПКО «ШИП» подана частная жалоба на указанное определение, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный лист неоднократно направлялся в службу судебных приставов для принудительного взыскания. В очередной раз исполнительный документ был направлен в Камышинское РОСП 01 апреля 2022 года, постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес КПК «Честь» не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года исковые требования КПК «Честь» к Кишкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Кишкина В.В. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 22 мая 2013 года по состоянию на 30 октября 2015 года в размере 72 700 рублей 24 копейки, из которых: основная сумма займа – 42 541 рубль 22 копейки, проценты за пользование займом – 13 172 рубля, целевые взносы – 4 424 рубля 29 копеек, неустойка (пени) – 12 562 рубля 73 копейки. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль 01 копейка.

14 марта 2024 года между КПК «Честь» и ООО «ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому к ООО «ПКО «ШИП» перешло право требования задолженности с должника Кишкина В.В. на сумму 27780 рублей 09 копеек по договору займа № <...> от 22 мая 2013 года.

Согласно справке ОСП по Камышинскому и Ольховскому району ГУФССП России по Волгоградской области, в производстве подразделения находилось исполнительное производство № <...>-ИП от 6 марта 2020 года о взыскании задолженности с Кишкина В.В. в размере 75081 рубля 25 копеек в пользу КПК «Честь». 21 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. В связи с истечением сроков хранения исполнительное производство уничтожено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПКО «ШИП» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, требование о замене взыскателя также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В целях проверки доводов жалобы и установления значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции были истребованы в службе судебных приставов сведения об исполнительных производствах в отношении должника, возбужденных по настоящему делу.

Согласно представленным сведениям ОСП по Камышинскому и Ольховскому району ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП года от 6 апреля 2016 года, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2016 года было окончено по основаниям пп. 4 п.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительное производстве». Также было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 6 марта 2020 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года было окончено на основании пп. 3 п. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительное производстве». Названные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что 1 апреля 2022 года КПК «Честь» направило исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП по Камышинскому и Ольховскому району ГУФССП России по Волгоградской области и в настоящее время он находится на исполнении, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья