Решение от 18.09.2024 по делу № 7У-6537/2024 [77-3233/2024] от 12.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-3233/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            18 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сазонова М.В. на приговор Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда                 от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сазонов <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок    2 года 6 месяцев.

          Вещественные доказательства по делу:

           автомашину марки №, регистрационный знак №, хранящуюся на территории МО МВД России «Никольский», постановлено конфисковать в собственность государства;

           CD-R диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле.

           Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Сазонов М.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сазонов М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что согласно обвинительному акту у суда были основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства, однако рассмотрение дела происходило в общем порядке, что свидетельствует о нарушении процессуального права. Оспаривая решение суда в части конфискации автомобиля, обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен брак, в ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ года приобретен автомобиль на накопленные совместно с супругой денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ году суд при рассмотрении иска супруги о разделе имущества признал автомобиль совместно нажитым имуществом. Считает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не учел интересы малолетних детей, супруги, материальное и семейное положение его самого и его близких, а при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что в ходе прений и последнего слова суд не предоставил ему возможности высказать по поводу конфискации автомобиля. Отмечает, что в ходе апелляционного рассмотрения не дана оценка доводам его жалобы. Просит судебные решение в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бибарсов И.Д. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сазонова М.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Сазонова М.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ в связи с наличием в материалах дела ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку до начала рассмотрения дела по существу суд обязан убедиться в обоснованности обвинения. Учитывая, что Сазонов М.В. в ходе предварительного следствия в полном объеме обстоятельств совершения преступления не признавал, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке.

Действия осужденного Сазонова М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Сазонову М.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Сазонову М.В. автомобиля марки <данные изъяты>, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Сазонову М.В. и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, осужденный имел возможность высказаться по вопросу конфискации автомобиля в прениях и последнем слове.

Исходя из содержания выступлений государственного обвинителя, осужденному было известно о возможной конфискации автомобиля в соответствии с положениями             п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, он не был лишен права довести до суда свою позицию об этом, выступая в прениях и последнем слове, что и было им сделано в ходе прений (т. 1 л.д. 133).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░