Решение по делу № 2-397/2019 от 24.05.2019

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной М. В. к ООО «Торговый центр «Нива» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина М.В. обратилась в суд к ООО «Торговый центр «Нива» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> директора ООО «ТЦ» «Нива» [ФИО]3 она подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора. При этом как указано в приказе вопрос о применении к ней КТУ по итогам работы за <ДД.ММ.ГГГГ> года, рассмотреть на комиссии по зарплате. В основу приказа положено якобы самовольное завышение цен, отсутствие ценников на товары в магазине <№*****> <данные изъяты> где она работает, отсутствие акционного товара, присутствие просроченного товара в торговом зале. Данный приказ является незаконным, ибо ни одного указанного в приказе нарушения своей должностной инструкции, либо норм ТК РФ, она не допускала. Указание в приказе на якобы нарушения, носят надуманный характер, имея стремление понудить ее к увольнению по собственному желанию, т. е носят дискриминационный характер. По факту завышения цен, при проверке, на прилавках находился ранее привезенный товар с соответствующими ценниками, а товар вновь привезенный с более низкими ценами находился на складе. Акционный товар был в наличии на прилавках, а весь просроченный товар находился на складе. По всем фактам было дадено соответствующее объяснение, которое принято во внимание администрацией ответчика, не было. <ДД.ММ.ГГГГ> директор [ФИО]3, и ее заместитель [ФИО]4, понуждали ее уволиться. В этот же день, в результате того что она расстроилась и у нее повысилось артериальное давление, была вынуждена вызвать врача скорой помощи.

Просит приказ ООО «Торговый центр» «Нива» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о наложении на Воронину М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Истец Воронина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговый центр "Нива" по доверенности Улюсова Г.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]6 принята на работу в должности старшего продавца-кассира в подразделение торговый отдел ООО «ТЦ «Нива» магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]6 и ООО «Торговый Центр «Нива» был заключен трудовой договор.

Впоследствии истец заключила брак с [ФИО]7, в связи с чем ее фамилия была изменена на Воронину.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в магазине <данные изъяты> установлен ряд нарушений, что подтверждается актом от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленными фотоматериалами.

Также из докладной записки заместителя директора [ФИО]8 от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что при проверке магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, были обнаружены следующие нарушения: присутствие просроченного товара на витринах, отсутствие ценников и завышение цены на товар.

В соответствии с п.6.10 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно должностной инструкции старший продавец-кассир магазина <данные изъяты>» Воронина М.В. обязана, в том числе: проверять, не присутствуют ли на полке товары с истекшими сроками годности, с нарушенной упаковкой, маркировкой или потерявшие товарный вид; соблюдать 100% наличие товаров по акции на витринах магазина; при продаже товаров применять онлайн-кассу; проверять наличие ценников на каждый товар и их соответствие; контролировать наличие товара по акции и обозначение его специальным ценником; своевременно удалять из зала товар с истекшим сроком реализации и без маркировки.

Факт ознакомления истца с должностными обязанностями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией, подтверждается материалами дела.

При таком положении, с учетом допущенных нарушений, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Приказом директора ООО «ТЦ «Нива» от <ДД.ММ.ГГГГ> Воронина М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины – ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за самовольное завышение цен при реализации товаров в магазине <данные изъяты>», за отсутствие ценников на товары (п.8 должностной инструкции), за отсутствие акционного товара (п.6 должностной инструкции), за присутствие просроченного товара в торговом зале (п.8 должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что Воронина М.В. от подписи приказа о наложении дисциплинарного взыскания <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказалась, была ознакомлена с указанным приказом путем прочтения вслух, о чем составлен соответствующий акт. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> направлен в адрес истца почтой России и получен ею <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела также следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> по факту выявленных нарушений Ворониной М.В. дано письменное объяснение.

Таким образом, поскольку виновные действия работника Ворониной М.В. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установлены работодателем и подтверждены материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у работника перед изданием приказа были отобраны письменные объяснения, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о признании незаконным приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Истец не поясняет, какие физические и(или) нравственные страдания он претерпел в связи с изданием оспариваемого приказа.

Поскольку основные требования истца являются не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования Ворониной М.В. о компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ворониной М. В. к ООО «Торговый центр «Нива» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева