Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-443/2019 от 15.10.2019

и.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № Старостенко Д.А.

                                        № (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Корепановой О. А. задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корепановой О.А. задолженности по договору микрозайма в сумме 4 090 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком Корепановой О.А. ООО МФК «Кредитех Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № сsphvb, в соответствии с которым заемщик получила в долг 2 000 рублей. Согласно договору Корепанова О.А. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 693,5 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов заемщик не исполнила, задолженность составляет 4 090 руб., из которых 2 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 090 руб. задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило свое право требования по договору микрозайма, заключенного с Корепановой О.А. ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору микрозайма, заключенному с Корепановой О.А., поэтому просил выдать судебный приказ о взыскании вышеназванной задолженности (л.д.8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Корепановой О.А. задолженности по договору займа отказано (л.д. 7).

Не согласившись с указанным определением ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы взыскателя, мотивируя тем, что, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Указывая на наличие в настоящем деле спора о праве ввиду превышения суммы процентов размера займа, мировой судья допустил неправильное толкование закона и не учел положения п. 9 ч. 1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене (л.д. 3-5).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Корепановой О.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между Корепановой О.А. и ООО МФК «Кредитех Рус» был заключен договор займа №csphvb (л.д. 8,13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требований по договору займа (л.д. 27-34). Из Приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО МФК «Кредитех Рус» уступило право требования ООО «Сириус-Трейд» по договору №csphvb, заключенному с Корепановой О.А. (л.д.36 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) заключило с ИП Корниловым С.Ю. (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с Корепановой О.А. цессионарию. Согласно приложению № к Договору ООО «Сириус-Трейд» передано право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, в общей сумме 4 123 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 000 руб., задолженность по процентам в сумме 1 320 руб. (л.д. 38-42).

На основании ч. 1 ст. 5. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Мировым судьей было верно указано в определении, что представленные суду индивидуальные условия договора микрозайма, в том числе включающие в себя разделы о сумме займа, процентной ставке, сроке займа, Корепановой О.А. не подписаны, что не позволяет принять их как бесспорное доказательство сложившихся между сторонами отношений по займу денежных средств.

Как усматривается из п.3.2 Общих условий договора микрозайма рассмотрение возможности предоставления займа возможно исключительно на основании полностью заполненной достоверными сведениями анкеты-заявки заемщика о предоставлении займа (л.д. 17).

Имеющаяся в индивидуальных условиях отметка, о том, что договор подписан с использованием АСП Корепановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19), не может быть расценена как подпись заемщика, так как, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В данном случае в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи и к заявлению о выдаче судебного приказа ИП Корнилова С.Ю. не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ИП Корнилов С.Ю. не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Корепановой О.А. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение и.о мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░