Решение по делу № 11-657/2019 от 25.11.2019

Мировой судья Корякина О.Н.

11-657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Марухину М. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Марухина М. И. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Марухину М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено» г/н < № > принадлежащего ответчику (полис < № >). 24 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено» г/н < № > и «Хендэ» г/н < № >. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель автомобиля «Рено» г/н < № > Марухин М.И. нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего составил 6 150 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные в следствии страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации в форме преобразования и прекратило свою деятельность, его правопреемником является АО ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 6 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 04 сентября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением Марухиным М.И. на принятое мировым судьей 04 сентября 2019 года решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что сведений о привлечении Марухина М.И. к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Имеются решения судов разных инстанций об отказе от административного преследования в отношении Марухина М.И. Справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол об административном правонарушении в отношении Марухина М.И. не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Ответчик Марухин М.И. и его представитель Копытова А.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Заслушав ответчика и его представителя, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив в судебном заседании, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2018 года по вине водителя Марухина М.И. управлявшего автомобилем «Рено» г/н < № >, гражданская ответственность которого была застрахована у истца, автомобилю «Хендэ» г/н < № > под управлением Я.М.В. причинены механические повреждения. Потерпевшая Я.М.В. обратилась за страховым возмещением в ПАО «АСКО-Страхование», которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение в сумме 6 150 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило указанную сумму ПАО «АСКО-Страхование».

Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «Рено» г/н < № > владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Марухин М.И. Поскольку доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика не находился в его собственности, либо выбыл из его владения не представлено, мировой судья сделал правильный вывод о том, что ответственность за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести Марухин М.И. являющийся безусловным владельцем транспортного средства по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, мировой судья обоснованно взыскал с него сумму ущерба в порядке регресса по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии решений судов разных инстанций об отказе от административного преследования в отношении Марухина М.И., а также доводы об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, не являются основанием для освобождения Марухина М.И. от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из буквального толкования положений данной нормы закона не следует, что основанием для регрессного требования является обязательное привлечение скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия лица к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для применения указанного положения закона необходимо установить наличие самого события уезда с места дорожно-транспортного происшествия, независимо от наступивших последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марухина М.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2018 года.

Решением судьи Свердловского областного суда от 31 октября 2018 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марухина М.И. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. При этом из текста данного решения следует, что событие административного правонарушения, по факту совершения которого было возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 24 мая 2018 года.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 21 января 2019 года рассмотрена жалоба Марухина М.И. на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебным актом постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2018 года и решение судьи Свердловского областного суда от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марухина М.И. оставлены без изменения.

Из текста данного постановления следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Марухина М.И. дела об административном правонарушении, имели место 24 мая 2018 года. Доводы Марухина М.И. о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения и обоснованно были признаны несостоятельными. Обстоятельств свидетельствующих о возможности прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая, что само событие уезда ответчика с места дорожно-транспортного происшествия, имело место быть, факт того, что Марухин М.И., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия установлен, что подтверждается судебными актами, на ответчика в силу закона должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется.

Невозможность привлечения ответчика к административной ответственности и назначения административного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения Марухина М.И. от гражданско-правовой правовой ответственности по возмещению ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено. Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Марухину М. И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Марухина М. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         Е.А. Лащенова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья         Е.А. Лащенова