Решение по делу № 8Г-21921/2020 [88-20148/2020] от 17.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                                                                                                               № 88-20148/2020

                                                                                          № 2-465/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 декабря 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Киреевой И.А., Рогожина Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Милорд» о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Милорд» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Милорд» Шибанова И.Д., действующего на основании доверенности от 18.09.2019, сроком до 31.12.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Иванов Валерий Александрович обратился в Гатчинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милорд» (далее по тексту - ООО «Милорд»), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1362076 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Антонова А.А., управлявшего автомобилем «Скания», государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Милорд», был поврежден автомобиль ДАФ 691500, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ДАФ 691500 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заказу истца ООО «УсНар» была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой сумма ущерба оценена с учетом износа в размере 917871 рубля 04 копеек. Истец указывает, что ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности - ООО «Милорд».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г, с ООО «Милорд» в пользу Иванова В.А. в возмещение ущерба взыскано 1335647 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на юриста 23000 рублей, госпошлина 8379 рублей, в оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Милорд» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в обоснование жалобы указывая на существенные нарушения норм процессуального права, а именно, право на состязательность сторон, правила оценки доказательств, составления судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того обстоятельства, что виновным причинителем вреда является Антонов А.А., управлявшим грузовым автомобилем в интересах владельца ООО «Милорд», которое по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности, пи нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд, выбирая из представленных вариантов оценки ущерба, признал более достоверным и гарантирующим наиболее полное возмещение понесенных убытков потерпевшим заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» №19-1355-П-2-535/19,1 посмкольку. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля будет производиться по месту жительства истца, то есть в Новгородской области.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, применимых на территории проживания истца - в Новгородской области.

Довод апелляционной жалобы о получении заключения эксперта № 16- 1355-П-2-535/19 от 28.02.2020 года, выполненного ООО «ПетроЭксперт», с нарушением норм ГПК РФ, не был принят во внимание с указанием на то, что указанное заключение поступило в Гатчинский городской суд по запросу суда первой инстанции, соответственно, является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, иск, рассматриваемый Гатчинским городским судом Ленинградской области, в части размера ущерба удовлетворен исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы №16-1355-П-2-535/19 от 28.02.2020, составленной ООО «ПетроЭксперт», и полученной в рамках гражданского дела №2-465/2020, находящегося на рассмотрении Чудовского районного суда Новгородской области.

Вместе с тем, данное письменное доказательство, оцененное судами как заключение судебной экспертизы к материалам гражданского дела №2-465/2020, рассматриваемого Гатчинским городским судом Ленинградской области в установленном законом порядке не приобщалось, копия сторонам по делу не предоставлялась.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное доказательство истребовалось самим судом, рассматривавшим дело, противоречат содержанию находящегося в материалах дела запроса Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.03.2020 №47 RS 06-0236/456 (том 2, л.д. 7), согласно которому запрашивались сведения об истечении срока возврата гражданского дела рассматриваемого Чудовским районный судом Новгородской области.

    Таким образом, копия заключения эксперта №16-1355-11-2-535/19 от 28.02.2020 направлена в Гатчинский городской суд Ленинградской области Чудовским районный судом Новгородской области по собственной инициативе 19.03.2020, после чего, в единственном после возобновления производства по делу судебном заседании 10.06.2020 Гатчинским городским судом Ленинградской области вопрос о приобщении данного заключения эксперта судом не рассматривался.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, основанием для проведения которой ответчик указывал на наличие противоречий в заключениях эксперта №16-1355-П-2-535/19 от 28.02.2020, №3340/2019 от 04.02.2019 и №2- 465/2020 от 18.05.2020 в части объема повреждений транспортного средства DAF 391500, государственный регистрационный знак С 870 HP 53, полученных в результате ДТП 13.11.2018, судом апелляционной инстанции было отказано. Довод заявителя о получении заключения эксперта №16-1355-П-2- 535/19 от 28.02.2020, выполненного ООО «ПетроЭксперт», с нарушением норм ГПК РФ, был отклонён без оценки содержания самого запроса суда.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Председательствующий

          судьи