Решение по делу № 33-6249/2024 от 28.02.2024

    Судьи Иванова И.Е.                                             УИД 16RS0051-01-2023-011989-38

    Дело № 2-9460/2023

33-6249/2024

Учет 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Редько Ю. С. на решение Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск Редько Ю. С. к Билаловой Г. М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Редько Ю. С. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Билаловой Г. М. в должности управляющей магазином с 14 января 2022 года по 13 сентября 2023 года.

Взыскать с Билаловой Г. М. (<данные изъяты>) в пользу Редько Ю. С. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 8 385 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Билаловой Г. М. (<данные изъяты>) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Редько Ю.С., ее представителя – Гулина Н.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Билаловой Г.М. – Гатауллина А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редько Ю.С. обратилась в суд с иском к Билаловой Г.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец Редько Ю.С. мотивировала тем, что с 14 января 2022 года до 13 сентября 2023 года истец была трудоустроена у индивидуального предпринимателя Билаловой Г.М. в должности управляющей магазинами, выполняла работу с ведома и по поручению ответчика, на условиях шестидневной трудовой недели с ежемесячным заработком - 100 000 рублей. В трудовые обязанности работника входило: организация рабочего процесса в магазинах, находящихся по адресу <адрес>, магазин «Арзан мир посуды», «Арзан Текстиль», «Арзан Свет»». Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, однако работодатель при устройстве на работу указывал, что в последствие трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом.

13 августа 2023 года истцу сообщили, что она уволена и не может рассчитывать на невыплаченную часть заработной платы, размер которой составил 50 000 рублей.

По изложенным основаниям истец Редько Ю.С. просила суд установить факт трудовых отношений между Редько Ю.С. и Билаловой Г.М. с 14 января 2022 года по 13 сентября 2023 года, взыскать с Билаловой Г.М. в пользу Редько Ю.С. невыплаченную заработную плату за сентябрь 2023 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 октября 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Билалов З. Н..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Редько Ю.С. и ее представитель – Гулин Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Билаловой Г.М. – Голубцов А.С. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Редько Ю.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос о его отмене в части размера взысканной заработной платы и компенсации морального вреда. При этом в жалобе истец указывает на несогласие с установлением заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Татарстан, также полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Редько Ю.С., ее представитель - Гулин Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Билаловой Г.М. – Гатаулин А.Р., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений, закрепленных в пунктах 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Редько Ю.С. c 14 января 2022 года была фактически допущена к работе у индивидуального предпринимателя Билаловой Г.М. в должности управляющая магазином.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Билалова Г.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 9 февраля 2021 года, 29 сентября 2023 года деятельность прекращена.

Из пояснений истца следует, что по объявлению на Интернет-сайте «hh» она узнал о наличии вакантного места у ИП Билаловой Г.М. Собеседование проводила сама Билалова Г.М. График работы с 8 утра до 18 вечера, 6 дней в неделю. Ее приняли на работу на должность управляющей магазинами «Арзан мир посуды», «Арзан Текстиль», «Арзан Свет», которые расположены по адресу: <адрес>, с заработной платой 100 000 рублей. Всю работу она выполняла по указанию и поручению Билаловой Г.М., согласовывала с ней рабочие моменты, Билалова Г.М. производила ей выплату заработной платы. Фактически деятельность в магазине велась совместно двумя предпринимателями Билаловой Г.М. и ее супругом Билаловым З.Н., но как с работодателем истец взаимодействовала и непосредственно подчинялась только Билаловой Г.М. 13 сентября 2023 года произошла конфликтная ситуация в связи с тем, что Билалов З.Н. обвинил истца в хищении денежной суммы и понудил к написанию расписки с признанием своей вины. В этот же день ей сказали, что она уволена, заработную плату за отработанные в сентябре дни ей не выплатили.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что истец Редько Ю.С. являлась управляющей магазинами «Арзан мир посуды», «Арзан Текстиль», «Арзан Свет», однако указал, что деятельность в этих магазинах осуществляет ИП Билалов З.Н. по договору субаренды, он же и являлся работодателем Редько Ю.С. Сама же ответчик Билалова Г.М. только сдавала своему супругу Билалову З.Н. помещения под размещение магазинов.

Согласно договору аренды от 1 апреля 2021 года, заключенному между ИП Халиуллиным Н.Ф. и Билаловой Г.М. нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 1092 кв.м. предоставлено в аренду Билаловой Г.М. Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Билаловой Г.М. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Представленные суду многочисленные копии финансовых документов и иных документов, связанных деятельностью с подписью Редько Ю.С.: счетов на оплату, различных накладных, приказа об утверждении графика работы сотрудников, служебные записки составлены ИП Билаловой Г.М.

Факт допуска Редько Ю.С. к работе у индивидуального предпринимателя Билаловой Г.М. подтвердили в судебном заседании 24 ноября 2023 года свидетели Хохлов А.В. и Шеванденкова Э.Р.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел доказательственное подтверждение факт возникновения между Билаловой Г.М. и Редько Ю.С. трудовых отношений в связи с фактическим допущением последней к работе, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, определив задолженность работодателя по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда по Республике Татарстан.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении размера задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате за заявленный истцом период - сентябрь 2023 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что довод истца о размере установленной ему заработной платы в сумме 100 000 рублей допустимыми доказательствами не подтвержден, руководствовался частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Регионального Соглашения между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан от 28 декабря 2022 года, и произвел расчет подлежащей взысканию суммы в соответствии с минимальным размером заработной платы в Республике Татарстан на 1 января 2023 года, составившим 19 565 рублей в месяц.

С таким расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он осуществлен с нарушением положений действующего законодательства, что влечет за собой изменение постановленного по делу решения в указанной части.

При принятии решения в данной части судом не учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где указано, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было учтено, что поскольку истец утверждал, что работала в должности управляющей магазином, то суд вправе определить размер заработной платы истца по должности управляющего магазином, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности и только при невозможности установления размера такого вознаграждения размер заработной платы определяется исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в заявленном в иске размере, доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы не представлено.

Согласно официальным данным, опубликованным в сети Интернет и являющимся общедоступными, по вакансии управляющий магазином средний размер заработной платы в городе Казани составляет не менее 60 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер заработной платы истца составлял 60 000 рублей, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 1 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года при шестидневной рабочей неделе составит 25 384 рубля 61 копейка (60 000 рублей ? 26 рабочих дней ?11 отработанных дней).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в привлечении Редько Ю.С. к труду без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, а также в невыплате части заработной платы в указанной выше сумме, определил подлежащим взысканию с Билаловой Г.М. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Несогласие истца с размером взысканной компенсации не может повлечь за собой отмену постановленного в данной части решения, поскольку указанный размер морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен, и соответствует требованиям закона о разумности такого взыскания.

Так как принятое по делу судебное постановление в указанной выше части изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 1 261 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2023 года по данному делу в части взыскания с Билаловой Г. М. в пользу Редько Ю. С. задолженности по заработной плате в размере 8 385 рублей, а также в части взыскания с Билаловой Г. М. государственной пошлины в муниципальный бюджет в размере 700 рублей, изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Билаловой Г. М. (<данные изъяты>) в пользу Редько Ю. С. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 25 384 рублей 61 копейки.

Взыскать с Билаловой Г. М. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 261 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи