Решение по делу № 33-1214/2024 от 12.03.2024

председательствующий по делу № 2-1809/2014                                 дело № 33-1214/2024

(материал № 13-71/2024)

УИД 75RS0002-01-2014-002186-64

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Железковой Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 марта 2024 г. материал по заявлению Боровых Е. Г. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Боровых Е.Г. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 января 2024 г., которым в удовлетворении заявления Боровых Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от 1 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-1809/2014 отказано,

установил:

Боровых Е.Г. обратился с указанным заявлением, ссылаясь на решение Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-1809/2014 о взыскании с него денежных средств по кредитному договору и возбужденное в отношении него в Ингодинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство № Указывая на трудное имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие только одного постоянного источника дохода в виде заработной платы в размере 24 591, 00 рублей, помимо указанного дохода имеет незначительные периодические заработки, просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения на три года с ежемесячными выплатами по 12 000,00 рублей (л.м. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 36).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Боровых Е.Г. подал частную жалобу, в которой указывает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нарушающим его права и интересы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, разрешая заявление, подошел к вопросу формально, фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Отсутствие детально анализа ситуации является нарушением норм процессуального права. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы. Отмечает, что суд не направил в трехдневный срок определение со дня его вынесения лицам, участвующим в деле (л.м. 41-42).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ПКО Траст» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.м. 53-54).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела и частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 № 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел в представленных ответчиком доказательствах исключительности обстоятельств, по которым может быть удовлетворена требуемая рассрочка исполнения решения районного суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они вопреки доводам частной жалобы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 1 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Боровых Е.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 437 111,09 рублей, а также расходы на оплату государственной полшины в сумме 7 571, 11 рублей, всего 444 682, 02 рублей (л.м. 19-20).

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания Траст» (л.м. 21).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 октября 2019 г. ООО «Компания Траст» выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу (л.м. 22-23).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2020 г. ООО «Компания Траст» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.м. 24-25).

<Дата> в отношении Боровых Е.Г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение судебного акта, остаток долга на 29 января 2024 г. составил 432 166,80 рублей (л.м. 26, 28-35).

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Боровых Е.Г., ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, алиментных обязательств, на оплату коммунальных платежей и иных платежей по исполнительным производствам, а также на необходимость нести расходы на питание, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на три года с ежемесячным выплатами в размере 12 000, 00 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, материалы не содержат.

В силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какое-либо имущество должника, не входящее в перечень статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника для исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Предоставление должнику рассрочки сроком на три года с ежемесячной выплатой в размере 12 000,00 рублей снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивая его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.

Согласно сводке по исполнительному производству № <Дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.м. 33 оборот).

Следует отметить, что частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Кроме того, согласно части 5.2 статьи 69 названного Закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При наличии лиц, находящихся у него на иждивении, Боровых Е.Г. не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, размер взысканной судом суммы, отсутствие доказательств принятия должником мер по ее скорейшему погашению взыскателю, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через длительное время, учитывая вынесение решения суда о взыскании с заявителя задолженности 1 сентября 2014 года, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Необходимо отметить, что при исполнении судебных актов следует исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон, как взыскателя, так и должника, следует исключать допущение негативных последствий неисполнения обязательств должником, а совершение процессуальных действий не должно влечь неоправданной волокиты исполнительного производства. В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать его фактическому скорейшему исполнению, а лишь увеличит сроки, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого законом.

Доводы заявителя о том, что суд не направил лицам, участвующим в деле, обжалованное определение в трехдневный срок со дня его вынесения, не является основанием для его отмены, не влияет на правильно по существу вынесенный судебный акт.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                   Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 26 марта 2024 г.