Решение по делу № 8Г-26576/2021 [88-25745/2021] от 14.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-25745/2021, 2-332/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                     29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Камышанова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дробжевой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дробжевой Марины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы от 28 апреля 2021 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 5 августа 2021 года

у с т а н о в и л

Дробжева М.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Савиной Т.А. о защите прав потребителя. Просила мирового судью взыскать с ИП Савиной Т.А. сумму неустойки (пеню) в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от           5 августа 2021 года производство по делу прекращено в связи с тем, что          имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Дробжева М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что ранее ею исковое заявление подавалось по другим основаниям.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2016 года Дробжевой М.В. заключила с ИП Савиной Т.А. договор купли продажи коляски «<данные изъяты>» 3 в 1 стоимостью 24990 рублей по образцу. В счет оплаты товара истцом внесена предоплата в размере 20000 рублей.

12 августа 2016 года при получении коляски истцом было выявлено несоответствие товара ранее представленному образцу, в связи с чем, истец потребовала возврат внесенных денежных средств.

17 августа 2016 года истец направила претензию о возврате задатка в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 30 июня 2017 года, исковые требования Дробжевой М.В. к ИП Савиной Т.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП Савиной Т.А. в пользу Дробжевой М.В. взыскана сумма предоплаты в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 000 рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности -2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в требованиях о взыскании неустойки за период с 23 августа 2016 года по 13 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Первомайского районного суда               г. Пензы от 11 декабря 2017 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 30 июня 2017 года отменено, исковые требования Дробжевой М.В. к ИП Савиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела истцом заявлялись требования на основании статьей 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, который истек 23 августа 2016 года в размере 1 % в день по состоянию на 10 октября 2016 года в размере 10000 рублей (20000рублей х 1 х 50дней).

18 июля 2018 года Дробжева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы с исковым заявлением к ИП Савиной Т.А. о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 17 августа 2018 года исковое заявление было удовлетворено, с ИП Савиной Т.А. в пользу Дробжевой М.В. взыскано 20 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора – купли продажи, штраф в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 4 марта 2019 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В заявлении об увеличении исковых требований от 4 марта 2019 года. Дробжева М.В. просила признать договор, оформленный выдачей товарного чека от 26 июня 2016 года, между ИП Савиной Т.А. и Дробжевой М.В. незаключенным, взыскать с ИП Савиной Т.А. денежные средства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы от 4 марта 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Пензы.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 29 апреля 2019 года иск Дробжевой М.В. к ИП Савиной Т.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от                        27 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Дробжевой М.В. к ИП Савиной Т.А. о защите прав потребителей, с ИП Савиной Т.А. в пользу Дробжевой М.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 20 000 рублей,      10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 15 000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда города Пензы от 24 февраля 2021 года разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 года вступило в силу с момента его внесения и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

    29 октября 2019 года истец повторно направила претензию об уплате неустойки в размере 20000 рублей. Ответчик проигнорировал требования.

Дробжева М.В. в настоящем иске ссылается на положения п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Расчет неустойки с учетом иска истцом произведен за период с 28 августа 2016 года по 13 июля 2020 года.

Кроме того, Дробжевой М.В. ранее было подано исковое заявление к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы о взыскании неустойки с ИП Савиной Т.А. за период с 28 августа 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района города Пензы от 10 декабря 2019 года Дробжевой М.В. было отказано в принятии иска к ИП Савиной Т.А. о взыскании неустойки на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу 9 января 2020 года.

Рассматривая гражданское дело и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями о взыскании неустойки, пришел к выводу, что спор о взыскании с ИП Савиной Т.А. неустойки в размере 1% от цены товара за спорный период разрешен по существу при вынесении апелляционного определения Первомайского районного суда города Пензы от 11 декабря 2017 года, а также учел, вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии аналогичного иска.

С указанными выводами судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3480-О).

Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, а также исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований по существу, прекратив производство по делу.

Право на судебную защиту было реализовано истцом как в ранее рассмотренном споре, так и при отказе в принятии искового заявления.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие с ранее принятым решением, изменение суммы и периода не является основанием для повторного рассмотрения тождественных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, связанных с прекращением производства по делу, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Пензы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробжевой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                           А.Н. Камышанова