Решение по делу № 33-3363/2024 от 18.09.2024

Дело № 33-3363                                                                                        Судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                                                                           город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

    при секретаре Герасимовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-707/2014 (№ 13-28/2024) по частной жалобе представителя Золотова И.А. по доверенности Косякина К.С. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2024 года, которым отказано в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

24.12.2014 г. Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение по делу № 2-707/2014, которым исковые требования ОАО АКБ «АВАНГАРД»,      Мохова И.В., Мухина Ю.А., Фалдина А.В. и Кирова П.Ю. удовлетворены частично.

Определены доли в общем имуществе супругов ФИО9 и Камковой А.В. в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

    Определен состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

    Камков А.А., Камкова А.В. и несовершеннолетняя ФИО5 признаны наследниками, принявшими в равных долях по 1/3 доле каждый, наследство, открывшееся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

    С Камкова А.А., Камковой А.В. и несовершеннолетней ФИО5 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 442 500 руб. взыскано в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» - 19 958 руб.        86 коп., в пользу Мохова И.В. - 288 933 руб. 94 коп., в пользу Мухина Ю.А. -     150 095 руб. 55 коп., в пользу Фалдина А.В. - 213 886 руб. 16 коп., в пользу        Кирова П.Ю. - 1 769 625 руб. 47 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «АВАНГАРД», Мохову И.В., Мухину Ю.А., Фалдину А.В. и Кирову П.Ю. отказано.

    С Камкова А.А. взысканы: в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 руб. 11 коп.; в пользу           Мохова И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 029 руб.       77 коп., по оплате юридических услуг представителя - 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 3 333 руб. 33 коп.; в пользу Фалдина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 779 руб. 62 коп., по оплате юридических услуг представителя - 5 000 руб.; в пользу Мухина Ю.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 2 000 руб.

    С Камкова А.А. в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб. 64 коп.

    С Камковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, взысканы: в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 24 коп.; в пользу Мохова И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины -      4 059 руб. 55 коп., по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 6 666 руб. 66 коп.; в пользу Фалдина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 559 руб. 24 коп., по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб.; в пользу Мухина Ю.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 4 000 руб.

    С Камковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина - 2 801 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.06.2015 г. решение суда от 24.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мохова И.В., Мухина Ю.А., ФИО9 и представителя Кирова П.Ю. по доверенности Борисовой О.В.- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 11.06.2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:     <адрес>.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.01.2021 г. произведена замена взыскателя Фалдина А.В. на правопреемника Золотова И.А.

08.12.2023 г. представитель Золотова И.А. по доверенности Косякин К.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует интерес кредитора в сохранении ареста жилого помещения.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.07.2024 г. в удовлетворении заявленных представителем Золотова И.А. по доверенности        Косякиным К.С. требований об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

    В частной жалобе представитель Золотова И.А. по доверенности Косякин К.С. просит определение суда от 02.07.2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные представителем Золотова И.А. по доверенности Косякиным К.С. требования об отмене мер по обеспечению иска и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, то правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При этом суд правильно указал, что отмена обеспечительных мер может повлечь за собой утрату эффективности исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы представителя Золотова И.А. по доверенности Косякина К.С. о том, что обеспечительные меры подлежат отмене, так как в настоящий момент Золотов И.А. является единственным взыскателем и у него отсутствует интерес в сохранении ареста жилого помещения, а Мохов И.В. утратил право на принудительное исполнение судебного акта, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из сообщения ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 30.10.2024 г. следует, что в ОСП Привокзального района в отношении должника Камковой А.В. на исполнении находятся два исполнительных производства, возбужденных на основании выданных Привокзальным районным судом г. Тулы исполнительных документов № 2-707/2014 от 10.07.2015 г., а именно:

исполнительное производство № (изначальный номер №) от 13.03.2018 г. в пользу взыскателя Мохова И.В., остаток задолженности составляет 264 644 руб. 99 коп.;

исполнительное производство № (изначальный номер №) от 13.03.2018 г. в пользу взыскателя Мохова И.В., остаток задолженности - 19 095 руб. 99 коп.

Доводы частной жалобы о том, должник имеет возможность рассчитаться с кредитором только путем продажи жилого помещения и приобретения помещения меньшей площади, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Золотова И.А. по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения.

Судья