Решение по делу № 11-35/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-35 /2021

(УИД 42MS0056-01-2019-003870-16)

Мировой судья: Кирьянов А.Г.                  23 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в г. Междуреченске частную жалобу Беляевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» к Беляева Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» обратился к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Беляева Н.В..

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Беляева Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с Беляева Н.В. взыскана задолженность в размере 11 377,38 рублей, пени в размере 1 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 545,24 рублей(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.В. на судебный участок подано заявление о восстановление срока на составление мотивированного решения мирового судьи (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отказано (л.д. 46-47).

На данное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 57-72).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-84).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как установлено судом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Беляева Н.В..

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Беляева Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с Беляева Н.В. взыскана задолженность в размере 11 377,38 рублей, пени в размере 1 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 545,24 рублей (л.д.28).

Решение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт был возвращен на судебный участок. Других документов о направлении (вручении) копии решения ответчику в материалах дела нет.

Полный текст мотивированного решения по делу не изготавливался.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Беляевой Н.В. было направлено заявление о выдаче копии решения (л.д.33).

Согласно сопроводительной мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ решение было повторно направлено в адрес Беляевой Н.В.(л.д.37), и вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.В. в адрес мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения (л.д.39-41).

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отказано (л.д. 46-47). Данное определение получено Беляевой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53).

Согласно заявления об ознакомлении с делом ответчик ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявления о восстановлении мировым судьей рассмотрены, вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи подана частная жалоба (л.д. 105-128).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела на время рассмотрения дела в суде (л.д. 39), следует, что ответчик Беляева Н.В. значится зарегистрированной и проживает по <адрес>. Сведений о перемене места жительства ни истцу, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано выше копия решения мирового судьи была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), возвращена на судебный участок за истечением срока хранения, то есть не получена по вине ответчика.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. направлена ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении вышеуказанных сроков для совершения данных процессуальных действий.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Доводы частной жалобы, о том, что копия решения не получена в связи с нарушением правил доставки судебной корреспонденции, какими-либо объективными данными не подтверждено и ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств этому не представлено.

Приведенные доводы жалобы оснований к отмене определения мирового судьи не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Беляевой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                 И.М. Антипова