Решение по делу № 2-572/2018 от 27.03.2018

Дело №2-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                06 августа 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Д. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Д.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДАТА около 09 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, следуя в направлении <адрес>, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с его обращением ответчиком произведен осмотр его автомобиля, о чём ДАТА составлен акт осмотра транспортного средства. ДАТА он предоставил ответчику документы для получения страхового возмещения, ДАТА ему выплачено страховое возмещение в размере <>. Не согласившись с размером возмещения, он самостоятельно обратился за независимой автотехнической экспертизой, за услуги автоэксперта уплатил <>. Согласно экспертному заключению от ДАТА № стоимость восстановления транспортного средства <> с учётом износа составляет <>, среднерыночная стоимость на дату ДТП – <>, стоимость годных остатков – <>. Итого стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет <>. То есть ответчик не в полном объёме выплатил ему страховое возмещение, не доплачено <>. ДАТА он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере <>, но получил отказ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <>, расходы по оплате услуг автоэксперта – <>, неустойку – <>, неустойку за каждый день просрочки за период с ДАТА по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – <>.

Впоследствии, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец Воропаев Д.Т. уточнил (уменьшил) исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <>, расходы по оплате услуг автоэксперта – <>, неустойку – <>, компенсацию морального вреда – <>.

Истец Воропаев Д.Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Куйдиной О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица <>, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях представитель ответчика Козлов И.В. иск не признал, считая его необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДАТА около 09 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с принадлежащим Воропаеву Д.Т. и управляемым им же автомобилем <>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность второго участника ДТП – водителя ФИО1, в результате действий которой причинены повреждения автомобилю истца, - застрахована в страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах», признавшего случай страховым и произведшего истцу выплату страхового возмещения в размере <>, что подтверждается платежным поручением от ДАТА №, актом о страховом случае по ОСАГО от ДАТА №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Воропаев Д.Т. в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) ДАТА направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению от ДАТА № в размере <>.

Письмом от ДАТА ему было отказано в связи с тем, что сумма ранее произведённой выплаты соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено <>.

Согласно заключению эксперта <> от ДАТА № рыночная стоимость автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, на ДАТА в неповреждённом состоянии составляет <>, в повреждённом состоянии – <>, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение, участниками по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом этого заключения истец Воропаев Д.Т. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения, которое просил взыскать с ответчика в его пользу с учётом уже произведённой выплаты, до <> (<>).

В соответствии с п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы с учётом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае своё обязательство по страховому возмещению истцу выполнило, поскольку разница между требованием истца (<>, или 100%) и фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (<>, или 90,807%) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Воропаева Д.Т. о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

В связи с этим его исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг автоэксперта как производные от вышеуказанного также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, и других признанных судом необходимыми расходов.

Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части итогового решения по делу (ч. 5 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено <>, оплата экспертизы возложена на ответчика, однако тот её не произвел.

Директор <> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере <>, ссылаясь на указанное обстоятельство.

С учётом принятого по делу решения, поскольку в удовлетворении исковых требований Воропаева Д.Т. отказано в полном объёме, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы фактически не понёс, стоимость экспертизы в размере <> на основании ч. 2 ст. 85, ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воропаева Д. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Воропаева Д. Т. в пользу <> расходы на проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.