Решение по делу № 33-2713/2024 от 19.02.2024

Судья Гладских Д.Ю.      Дело № 33-2713/2024 (2-563/2023)

УИД 25RS0007-01-2022-006796-54                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85745/5010-005 от 30.08.2022, заинтересованное лицо Андрющенко Владислав Александрович,

с частной жалобой САО «ВСК» на определение Артемовского городского суда Приморского края от 04.10.2023, которым заявление удовлетворено,

установил:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 02.03.2023 изменено решение финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-85745/5010-005 от 30.08.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Андрющенко В.А. неустойки, снижен размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда 25.10.2023 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым заявление САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-85745/5010-005 от 30.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 1 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Андрющенко В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 1 600 руб.

С указанным определением не согласилось САО «ВСК», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, фактически проделанную работу представителем заинтересованного лица Андрющенко В.А. по делу, а именно подготовку возражений на кассационную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

САО «ВСК» суду первой инстанции не заявлялось о снижении судебных расходов в виду их чрезмерности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом денежная сумма по услуг представителя в размере 15 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. САО «ВСК» не представлено доказательств их чрезмерности, не приведено обоснованных доводов о возможности их снижения.

Расходы по оплате курьерских услуг являются необходимым и подтверждаются квитанциями о доставке №, в связи с чем обоснованно взысканы судом с САО «ВСК».

Довод частной жалобы о том, что стоимость оказанных представителем услуг не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», правового значения не имеет, поскольку данное постановление устанавливает минимальные расценки за услуги по оказанию правовой помощи по назначению суда за счет бюджета РФ.

В настоящем деле размер оказания услуг по правовой помощи определен по соглашению сторон, в связи с чем при определении размера судебных расходов на представителя, размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом конкретно по каждому делу, исходя из его обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 04.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья