I инстанция: ФИО3 Дело № (8г-36803/2023)
II инстанция: ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6 УИД 77RS0№-36
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2024 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО2 и ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3232/2022)
по кассационной жалобе ООО «Профзакон» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Профзакон» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профзакон» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, взыскании с ответчика суммы в размере 93 000 руб. и суммы в размере 55 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Профзакон» был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость оказания юридических услуг составила 93 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профзакон» также был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость оказания юридических услуг составила 55 000 руб. Оплату по указанным выше договорам истец произвела в полном объеме, со стороны ответчика обязательства по договорам не исполнены, документы истцу не выданы, не была проведена работа и не был достигнут результат, который был заявлен исполнителем при заключении договоров.
Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить; расторгнуть договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Профзакон» ДД.ММ.ГГГГ, а также договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Профзакон» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Профзакон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 148 000 руб., а также штраф 74 000 руб.; взыскать с ООО «Профзакон» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 160 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профзакон» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Профзакон» ФИО10 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профзакон» заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг, включая связанные с исполнением расходы, составляет 93 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ уплачены истцом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профзакон» заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг составляет 55 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были уплачены истцом.
Указанными договорами установлено, что они действуют до исполнения сторонами своих обязательств по договорам (<данные изъяты>).
Как утверждает истец, ответчик не выполнил договоры ни полностью, ни в части.
ДД.ММ.ГГГГ датирована досудебная претензия истца ответчику, в которой поставлен вопрос о расторжении договоров и возврате денежных средств. В дальнейшем заявлен соответствующий иск.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части, акты выполненных работ (оказания услуг) не подписаны.
Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ООО «Профзакон» не собиралось и не собирается исполнять договоры, заключенные с истцом (<данные изъяты>.
Таким образом, позиция ответчика по данному спору такова, что при любых сроках исполнения, предусмотренных договорами, услуги истцу ООО «Профзакон» оказываться не будут.
С учетом этого верным является вывод суда первой инстанции о праве истца требовать расторжения указанных договоров (ст. ст. 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 450 (подп. 1 п. 2), ст. 782 ГК РФ). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров, взыскания уплаченных по ним денежных средств, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком ни при направлении ему претензии, ни после предъявления к нему иска.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика на иск в судах первой и апелляционной инстанций сводятся к тому, что заключенные с истцом договоры подписаны неуполномоченным лицом ФИО11, которая подала в ФНС России ложные сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о себе, ФИО11, как о генеральном директоре ООО «Профзакон».
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при заключении организацией вышеприведенных договоров с истцом у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лица, выступающего от имени организации - исполнителя услуг. Потребитель не могла знать при заключении договоров, что решение о назначении генеральным директором ООО «Профзакон» ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) будет признано арбитражным судом недействительным в будущем (ДД.ММ.ГГГГ), то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.
Ответчик ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако данные доводы обоснованно отклонены судами. В данном случае потребитель согласно представленным ею копиям кассовых чеков внесла денежные средства в кассу ООО «Профзакон», а не передала их лично ФИО11 Вследствие этого взыскание денежных средств с юридического лица, которому они до этого поступили в кассу от потребителя, является обоснованным.
Согласно доводам представителя ответчика ФИО10 в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>), о действиях ФИО11 ФИО10 узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как истец-потребитель заключила два договора с ответчиком и внесла денежные средства.
Сведений о вынесении приговора в отношении ФИО11 не представлено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение единственного участника ООО «Профзакон» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении генеральным директором ООО «Профзакон» ФИО11 Резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес> была объявлена после того, как суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, поэтому ссылка ответчика на решение арбитражного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции применительно к стадии кассационного обжалования.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные доводы ответчика основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку решение арбитражного суда, на которое ссылается ответчик, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не было постановлено и не вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключенные между истцом и ответчиком договоры незаключенными или недействительными по чьему-либо иску не признавались.
При этом позиция ответчика, не заявляющего иска к ФИО1, противоречива, так как он считает спорные договоры одновременно недействительными, незаключенными, и в то же время заключенными, но с другим лицом – с ФИО11 на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что истец, предъявляя настоящий иск, действует недобросовестно, не представлено.
В кассационной жалобе говорится о том, что ООО «Профзакон» является ненадлежащим ответчиком. Между тем в возражениях на иск (<данные изъяты>) представитель ответчика ФИО10 просила о привлечении ФИО11 именно третьим лицом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Истец заявила исковые требования к юридическому лицу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, сделаны на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи