Решение по делу № 2-2081/2020 от 16.03.2020

Дело №2-2081/2020 Великий Новгород    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.Ю. к МАОУ «Трубичинская основная школа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.Ю. обратилась в суд с иском к МАОУ «Трубичинская основная школа» (далее – Учреждение) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Учреждении в должности воспитателя. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Гавриловой С.Ю.» к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм профессиональной этики и действия, порочащие честь и достоинство Учреждения и его работников. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к ответственности, не совершала. Ее предложение о повышении качества услуг, оказываемых Учреждением, в частности, качества питания обучающихся, так как дети отказываются есть пересоленную и подгоревшую еду, порочащими, оскорбляющими честь и достоинство Учреждения не являются. Она высказала свое мнение в соответствии с п.63 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденного приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. В общении с обучающимися и во всех остальных случаях истец вела себя уважительно, вежливо и корректно. Никаких оскорблений и тому подобного не допускала.. Из текста оспариваемого приказа невозможно сделать вывод о фактических обстоятельствах проступка, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины и нарушение педагогической этики, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия. Содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, установленным ст.192 ТК РФ. Кроме того, согласно п.13 ч3 ст.47 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников. Таким образом, в силу закона, по каждому случаю нарушения профессиональной этики педагогических работников, должно быть проведено расследование. Однако, ни с объяснительной, ни с докладной запиской, истец ознакомлена не была. Объяснения писала по требованию директора. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и переживаниях. На основании ст.391 ТК РФ истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Гаврилова С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого приказа. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, в частности, ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 45 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, то суд считает возможным принять отказ от иска.

     В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░